Решение по делу № 2-6094/2016 от 28.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Белова А. Н. к Маркарову А. В., ПАО «<...>» об освобождении имущества из под ареста, взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Н. обратился с иском к Маркарову А.В., ПАО «<...>» об освобождении из под ареста автомобиля марки <...> VIN <номер>, <дата> выпуска <номер>, кузов <номер>. Взыскании расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> VIN <номер>, <дата> выпуска <номер>, кузов <номер>. Автомобиль был приобретен истцом для устранения технических неисправностей и дальнейшей эксплуатации. Стоимость автомобиля составила по договору <...> руб. После проведения всех ремонтных работ по приобретенному автомобилю истец заключил договор ОСАГО на купленный им автомобиль и обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в постановке автомобиля на учет было отказано в связи с арестом, наложенным определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен до принятия искового заявления к производству и вынесения решения по делу <номер>

В судебное заседание Белов А.Н. явился, явился, представитель по доверенности Афанасьев И.В., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Маркаров А.В., ПАО «<...>» - не явились, извещены телеграммами, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении иска в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, его представителя находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> Белов А. Н. и Маркаров А. В. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <...> VIN <номер>, <дата> выпуска <номер>, кузов <номер>. Стоимость автомобиля по договору составила по договору <...> руб.

Истец обратился с настоящим иском, поскольку при обращении в органы ГИБДД в регистрации транспортного средства, было отказано.

Из материалов дела также следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Маркаровым А. В. и ПАО «<...>», взыскано с Маркарова А.В. в пользу ПАО «<...>» сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.. Обращено взыскание на транспортное средство марки <...> VIN <номер>, <дата> выпуска <номер>, кузов <номер>, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением установлено, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> ПАО «<...>» является кредитором, а Маркаров А.В. заемщиком по кредиту на сумму <...> руб. <...> коп. Кредит выдавался на цели – приобретение нового транспортного средства <...> VIN <номер>, <дата> выпуска <номер>, кузов <номер> под <...> % годовых на срок <...> месяцев. По состоянию на <дата> у ответчика имелась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, с ответчика взыскана указанная задолженность и обращено взыскание на автомобиль.

Определением от <дата> судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству ПАО «<...>» в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <...> VIN <номер>, <дата> выпуска <номер>, кузов <номер>.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.(Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015) утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г).

Как усматривается из материалов дела, машина приобреталась Беловым А.Н. по оригиналу паспорта транспортного средства, у продавца Маркарова А.В., по договору купли-продажи от <дата> Истцом также представлен подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Маркарова А.В. Оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка у Белова А.Н. не было.

При приобретении автомобиля покупателем была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог предположить, что приобретает заложенное имущество ввиду отсутствия системы регистрации права залога в момент заключения сделки и регистрации транспортного средства в соответствующем органе. Ответчиками доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, что сведения о залоге транспортного средства были внесены, после постановки на учет транспортного средства, не представлено. Таким образом, покупатель Белов А.Н. является добросовестным приобретателем, требования Белова А.Н. подлежат удовлетворению. Кроме того, спорный автомобиль был приобретен истцом до вынесения судебного решения, стороной по делу Белов А.Н. по вышеуказанному гражданскому делу, не являлся. О наличии спора, не знал, в связи с чем следует освободить из под ареста автомобиль марки <...> VIN <номер>, <дата> выпуска <номер>, кузов <номер>.

Расходы на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, суд считает их возможным снизить до <...> руб., исходя из категории дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца. Расходы по государственной пошлине в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в размере <...> руб.Всего с ответчиков следует взыскать <...> руб., а с каждого по <...> руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб. следует отказать, поскольку в доверенности не указано по какому делу, она выдана.

Таким образом, требования Белова А.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А. Н. – удовлетворить.

Освободить из под ареста автомобиль марки <...> VIN <номер>, <дата> выпуска <номер>, кузов <номер>

Взыскать Маркарова А. В., ПАО «<...>» в пользу Белова А. Н. расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб., а с каждого по <...> руб.

В удовлетворении заявления Белова А. Н. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья