Решение по делу № 33-3825/2016 от 31.05.2016

                    Дело № 33-3825/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                          04 июля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего      Кориковой Н.И.,

    судей                     Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

    при секретаре             Р.К.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Т.А., действующей в лице представителя Ш.Т.Б., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

    «П.Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании решения Управы Ленинского округа Администрации города Тюмени от <.......> года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным и незаконным, об обязании Управу Ленинского округа Администрации города Тюмени осуществить перевод жилого помещения по адресу <.......> в нежилое, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Т.А. обратилась в суд с иском к Управе Ленинского округа Администрации города Тюмени о признании решения от <.......> года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое необоснованным и незаконным, обязании осуществить перевод жилого помещения по адресу <.......> в нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что П.Т.А. является собственником квартиры № <.......> по адресу: <.......>. <.......> года истец обратилась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. <.......> года Управой Ленинского округа Администрации города Тюмени вынесено решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что проект не соответствует градостроительным требованиям: в соответствии с «Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени», утвержденными решением Тюменской городской Думы от <.......> № <.......>, количество парковочных мест для данного дома составляет <.......>, согласно проекту возможно размещение <.......> машино-мест. П.Т.А. был предоставлен проект перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое. В соответствии с расчетом парковочных мест для данного жилого помещения для офиса требуется <.......> парковочных места, в границах отведенного участка требуется <.......> парковочных места, всего <.......> парковочных места. Таким образом, считает, что решение ответчика об отказе в переводе жилого помещения в нежилое является не законным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец П.Т.А. в лице представителя Ш.Т.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ею был предоставлен проект перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое помещение (офис) расположенного по адресу: <.......> с расчетом количества парковочных мест автомобилей для указанного жилого дома, в то время как ответчиком в суд данные доказательства представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управы Ленинского округа Администрации города Тюмени – Ш.Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.112-114).

Представитель истца П.Т.А. – Ш.Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени Т.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражает.

Истец П.Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв. м.

П.Т.А. обратилась в Управу Ленинского округа Администрации города Тюмени с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение для устройства офиса.

    Приказом № <.......> от <.......> года Управы Ленинского округа Администрации города Тюмени со ссылкой на п. 2.13 п/п «в», «г» «Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от <.......> № <.......>, отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение для устройства офиса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента в переводе принадлежащего заявителю жилого помещения в нежилое, является законным. При этом, суд исходил из того, что представленный П.Т.А. «Проект перепланировки и переустройства переводимого жилого помещения в нежилое помещение» содержит «Расчет парковочных мест для жилого дома», который произведен в нарушении порядка, установленного «Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как следует из приказа от <.......> года, основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое послужило то, что расчет парковочных мест для жилого дома произведен в нарушении порядка, установленного «Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени», а также представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <.......> не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания приказа Управы Ленинского АО г. Тюмени от <.......> незаконным не имеется, поскольку данный приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что ответчиком Управой Ленинского округа Администрации города Тюмени не был представлен расчет количества парковочных мест для жилого дома №<.......> корп<.......> по <.......> судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

            Таким образом, постановленное судом решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии