Решение по делу № 33-8792/2012 от 06.09.2012

Судья: Баязитова К.С.

Дело №33-8792    17.09.2012 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Калмаковой В.И. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калмаковой В.И. в пользу Фалеевой О.А. расходы на оплату проезда в размере 676 рублей, во взыскании судебных расходов с К. отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Фалеева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Калмаковой В.И. и К.

Заявленное требование мотивировала следующим: решением Березниковского городского суда от 26.01.2012г. был удовлетворен ее иск к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Указанное решение суда было обжаловано ответчиками, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2012г. в удовлетворении жалобы было отказано. В связи с поездкой в суд апелляционной инстанции она (Фалеева О.А.) понесла судебные расходы на проезд в г.Пермь и обратно в размере 676 рублей, которые просит взыскать с Калмаковой В.И. и К.

Фалеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Калмакова В.И. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по заявлению не представила.

Ответчик К., представляющий также интересы ответчика Калмаковой В.И., в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Калмакова В.И., полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что Фалеева О.А. на автобусе в г. Пермь и обратно не ездила, приехала со знакомым на машине, в суд не явилась. Доказательств того, что в Пермь она ездила именно на автобусе, Фалеева О.А. не представила, фамилия на билете отсутствует, билет она могла взять у водителя автобуса или пассажиров.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует: решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2012г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.09.2011г., заключенному между Калмаковой В.И. и К., на Фалееву О.А..; Фалеева О.А. признана покупателем 3/4 долей 3-комнатной квартиры, общей площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: ****. С Фалеевой О.А. в пользу К. взыскана покупная цена 3/4 долей квартиры в размере 187 164 рублей, находящихся на расчетом счете Управления Судебного департамента в Пермском крае. На указанное решение суда ответчиком Калмаковой В.И. была подана апелляционная жалоба, К. решение не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2012г. апелляционная жалоба Калмаковой В.И. на решение Березниковского городского суда от 26.01.2011г. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование Фалеевой О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2012г., в связи с поездкой в г.Пермь для участия в судебном заседании понесла расходы на оплату проезда из **** и обратно в размере 676 рублей, что подтверждается билетами на автобус.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, опровергаются протоколам протоколом судебного заседания Пермского краевого суда от 26.03.2012г., согласно которому Фалеева О.А. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения.

Доводы частной жалобы о том, что Фалеева О.А. могла взять билет у водителя автобуса или у пассажиров, а в действительности приехала на машине, являются надуманными и обсуждению не подлежат.

Судебная коллегия исходит из того, что Фалеева О.А. реально принимала участие в судебном заседании в г. Перми, понесенные расходы на проезд подтвердила документально.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Калмаковой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: