Решение по делу № 2-2900/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-2900/14 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Шмойловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 к ФИО19, ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 о прекращении права пользования квартирой, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Марандина Г.И., Давидзон С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семеновой Е.С. обратились в суд с иском к Марандину А.Е., Марандиной Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Марандиной А.А. о прекращении права пользования квартирой, выселении (л.д. 4-6).

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» областной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты> Семья Марандиных реализовала свидетельство и ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность, по <данные изъяты> доле за каждым, квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, ответчики не переезжают в приобретенную квартиру, продолжают занимать квартиру по адресу <адрес>. Ответчики с истцами ведут раздельное хозяйство, истцы, в силу недостаточной площади для проживания фактически двух семей, вынуждены были переехать в иное место жительства. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права истцов. Считают, что право пользования ответчиками квартирой по адресу: <адрес> подлежит прекращению, поскольку ответчики реализовали свое право на улучшение жилищных условий, также ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения. Просит суд прекратить право пользования Марандиным А.Е., Марандиной Л.С., Марандиной А.А. квартирой по адресу <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения.

Ответчики Марандин А.Е., Манандина Л.С. в судебном заседании полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Давидзон С.Е., Марандиной Г.И. к Марандину А.Е., Марандиной Л.С., несовершеннолетним Марандину А.А., Марандиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым исковые требования Давидзон С.Е., Марандиной Г.И. оставлены без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по доверенности Галенко Е.Ю. в судебном заседании считала, что заявленный иск противоречит интересам несовершеннолетних Марандиных А.А., А.А.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района, по доверенности Зюзюкина Е.М. считала исковые требования обоснованными.

Представитель прокуратуры г. Сергиева Посада судебное заседание не явился, будучи извещенным о явке в судебное заседание (л.д. 30), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском, Давидзон С.Е., Марандина Г.И. указывают, что право пользования ответчиками квартирой по адресу: <адрес> подлежит прекращению, поскольку ответчики реализовали свое право на улучшение жилищных условий путем получения свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты> и приобретения ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, по этому же основанию ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Давидзон С.Е., Марандиной Г.И. к Марандину А.Е., Марандиной Л.С., несовершеннолетним Марандину А.А., Марандиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым исковые требования Давидзон С.Е., Марандиной Г.И. оставлены без удовлетворения. При этом основанием исковых требований истцы указывали реализацию права на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты>

Президиум Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставляя без изменения решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указал в постановлении о том, что обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение не предусмотрена подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей», областной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Законом Московской области от 27 июля 2006 года №133/2006-ОЗ, участниками которой являлись ответчики. Положения ст.ст. 83-91 ЖК РФ, регулирующие вопросы прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, не предусматривают таких оснований для прекращения договора социального найма и выселении. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из неё является правильным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (истцы Давидзон С.Е., Марандина Г.И., ответчики Марандин А.Е,, Марандина Л.С.), о том же предмете и по тем же основаниям (прекращение права пользования ответчиками жилым помещением и выселение из квартиры по адресу: <адрес> в связи с реализацией ответчиками права на улучшение жилищных условий путем получения свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты> и приобретения другого жилого помещения) решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №, производство по делу № подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО22, ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 к ФИО25, ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27 о прекращении права пользования квартирой, выселении - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский суд.

Судья О.А. Уварова