Решение по делу № 33-1512/2018 от 09.04.2018

Судья Иванова А.И.                                                  Дело № 33-1512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года, которым по иску Стрельцова Н.С. к Колодезникову А.З., Накул П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Колодезникова А.З. к Стрельцову Н.С. об установлении сервитута, по встречному иску Накул П.Д. к Стрельцову Н.С. об установлении сервитута,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Стрельцова Н.С. к Колодезникову А.З., Накул П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Во встречном иске Колодезникова А.З. к Стрельцову Н.С. об установлении сервитута отказать.

Во встречном иске Накул П.Д. к Стрельцову Н.С. об установлении сервитута отказать.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Стрельцова Н.С., представителей истца Дорохина Е.Г., Пилипчук А.В., представителя ответчиков Желинского С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Н.С. обратился в суд с иском к Колодезникову А.З., Накул П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода, принадлежащего ответчикам, мотивируя тем, что газопровод проложен через его участок без согласия собственника этого участка.

Колодезников А.З., Накул П.Д. обратились в суд со встречным иском к Стрельцову Н.С. об установлении сервитута земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ... в целях использования существующего газопровода и прохода (проезда) к его участку с кадастровым № ..., указывая на отсутствие иного пути проложения газопровода.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Дорохин Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, чтоистец Стрельцов Н.С. является долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., находящихся по адресу ...........

Право собственности Стрельцова Н.С. на указанные земельные участки зарегистрировано 14 января 2015 года на основании договоров купли-продажи от 30 декабря 2014 года.

Ответчик Накул П.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 сентября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым № ..., находящегося по адресу .........., право его зарегистрировано 11 сентября 2012 года.

Ответчик Колодезников А.З.. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 сентября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым № ..., находящегося по адресу .........., право его зарегистрировано 12 сентября 2012 года.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638 отмечено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК);

Из смысла приведенных норм права следует вывод, что газопровод, как система инженерно-технического оборудования, функция которого направлена на обеспечение теплоснабжения, в силу своих природных свойств относится к недвижимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы для сноса постройки необходимо или нахождение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или создание постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также указанная постройка должна нарушать или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу, проверяя обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, его утверждение о самовольности строительства газопровода, в отсутствие его согласия на строительство газопровода на принадлежащем ему земельном участке, суд установил отсутствие доказательств того, что газопровод является самовольной постройкой, а его наличие нарушает права и охраняемые интересы истца.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на земельных участках с кадастровыми номерами № ..., № ..., находящихся по адресу .........., принадлежащих на праве собственности истцу проложена подземная труба газопровода, работы по прокладке которой осуществлялись ООО «********», на основании технических условий на присоединение газораспределительной системы, разработанных Управлением газораспределительных сетей ОАО «Сахатранснефтегаз».

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.10.2013 комиссией в составе УГРС ОАО «СТНГ», Ленского Управления Ростехнадзора принят в эксплуатацию распределительный газопровод к жилым домам по адресу ........... В этом акте указано, что строительно-монтажные работы по этому объекту выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Помимо этого в материалах дела имеются исполненные в письменном виде согласия смежных землепользователей на проведение ответчиками спорного газопровода.

Земельный участок приобретен истцом в декабре 2014 года. Вместе с тем материалами дела устанавливается, что в момент приобретения истцом этого земельного участка и проведения ответчиками на его участке газопровода, данный участок не имел конкретно установленных границ, не был огорожен, что явилось причиной неполучения ответчиками согласия на проведение газопровода у предыдущего собственника земельного участка, приобретенного истцом.

Таким образом из приведенных обстоятельств дела следует, что оснований утверждать, что спорная постройка находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, соответственно оснований для удовлетворения иска также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда. предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░