Решение по делу № 2-2989/2016 от 25.05.2016

Дело № 2- 2989/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Каленского

при секретаре                             К.Б.Дайнеко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к ОАО «Роял Кредит Банк» о возмещении убытков, упущенной выгоды компенсации морального вреда

у с т а н о в ил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в Первомайский районный суд г.Владивостока к хххс исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника автомобиль KIA RIO год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной начальной цены в размере 638 911рублей, указав,что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ххх

Одновременно с подачей иска ОАО «Роял Кредит Банк» подало заявление об обеспечении иска в виде запрета ГИБДД УВД РФ по ПК, совершать регистрационные действия с транспортным средством KIA RIO, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ кузов: №. двигатель :№

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г.Владивостока заявление ОАО «Роял Кредит Банк» об обеспечении иска удовлетворено.

В процессе рассмотрения гражданского дела, Первомайским судом были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ххх и ххх был заключен договор купли – продажи транспортного средства KIA RIO выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника в МОГТО и РАС ГИБДД №1 г.Владивостока УМВД РФ по ПК.

Определениями суда, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она и её сын, ххх, который находился в Санкт-Петербурге, были привлечены в качестве соответчиков.

Решением Первомайского районного суда г.Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роял Кредит Банк» отказано в удовлетворении требований по иску ОАО «Роялкредитбанк» к ххх, хххххх об обращении взыскании на имуществом участием третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявив ходатайство, об обеспечении иска, ОАО «Роял Кредит Банк» понимал, что эти обстоятельства приведут к негативным последствиям и убыткам для ответчика.

В результате неправомерных действий со стороны ОАО «Роял Кредит Банк» ххх не могла реализовать свое право собственника на автомобиль KIARIO, которое закреплено законом. Снять с учета, внести изменения в регистрационные документы, и продать автомобиль с целью получения выгоды, по ценам <адрес>, куда собиралась быть доставлена машина для реализации. Расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля выросли пропорционально сроку обеспечительных мер, что соответственно привело к уменьшению величины прибыли. С этой целью, была произведена предпродажная подготовка автомобиля, ремонт и покраска деталей кузова, для рыночной конкурентности подержанного автомобиля, и реального повышения продажной цены.

Кроме того в результате обеспечительных мер она была вынуждена заключить договор ответственного хранения автомобиля на срок рассмотрения гражданского дела.

Реальный ущерб ответчика от ограничительных мер по обеспечению иска в течении 9 месяцев амортизация автомобиля составила по расчету: 639 000руб. Амортизация авто КИА РИО за 9 месяце(срок обеспечительных мер)- 7095 х 9 = 63855 рублей. Фактическое состояние транспортного средства приводит к необходимости скорректировать в его стоимость, рассчитанную по естественному износу, на величину морального износа в размере 20%. Таким образом, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 639000 -205758 = 433242 рублей 433242 х 20% = 86648 руб. 86648 : 29 = 2988 рублей/месяц 2988 х 9 = 26892 рублей ( сумма морального износа автомобиля) 3 63855 + 26892 = 90747 руб.

Считает, ОАО «Роял Кредит Банк», умышленно заявил необоснованный иск. Умышленно указал предыдущего собственника, ххх Скрыл информацию от суда, что на данный автомобиль ранее уже пытался наложить ограничения. С целью затягивания процесса, необоснованно, истец привлек к процессу ххх, ххх

Сторона недобросовестно пользовалась своими правами, заявила неосновательный иск. Все вышеперечисленные действия ОАО «Роял Кредит Банк» причинили нравственные и душевные страдания. Истица просит суд взыскать реальный ущерб 90 747 руб., упущенную выгоду 80 000руб., моральный ущерб 100000руб.

В судебное заседание ххх не явилась просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» возражал против требований истца пояснил, что истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в Первомайский районный суд г.Владивостока к хххс исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника автомобиль KIA RIO год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ суд принял меры обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ меры были отменены.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на причинение убытков, упущенной выгоды, причиненных незаконным обращением в суд и принятием мер обеспечения иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, ххх никаких заявлений об отмене обеспечительных мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), до вступления решения в законную силу не подавала.

Банк обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер реализовал право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий банка и направленности действий на причинение убытков ххх

Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Применение ограничений на регистрационные действия с автомобилем является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Таким образом, истец имела право подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагала, что принятыми мерами неоправданно ущемляются ее права или ей могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы доходы от арестованного по определению суда имущества. Ссылки на сайт по продаже автомобилей не подтверждают намерения истца реализовать автомобиль.

Доводы истца, о том, что в результате наложения обеспечительных мер на автомобиль она понесла упущенную выгоду в виде снижения покупательской стоимости, амортизационного(морального) износа автомобиля, являются несостоятельными, поскольку представленные расчеты не подтверждают снижение цены на автомобиль.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

ххх к ОАО «Роял Кредит Банк» о возмещении убытков, упущенной выгоды компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: