Решение по делу № 33-15636/2019 от 02.12.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33 – 15636/2019

Гр.д. № 2-4732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Плешачковой О.В., Захарова В.С.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мятежного А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мятежного А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скала» неосновательное обогащение в размере 2 206 185 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 230 рублей 92 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 346 рублей 08 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Скала» обратилось в суд с иском к Мятежному А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, первоначальным застройщиком которого являлось КО СРО СГООИ «Единство», признанное банкротом. Работы по завершению строительства дома выполнены за счет средств ООО «Скала», участников долевого строительства, заключившими договоры, а также соглашения о достройке, предусматривающие доплату за завершение строительства. Согласно протоколу заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома по <адрес> от 7.05.2015 г.» определена формула расчета: по жилым помещениям-31 950 рублей за квадратный метр умножить на проектную площадь или фактическую площадь минус размер денежных средств, уплаченных в КО СРО СГОООИ «Единство», минус размер денежных средств, уплаченных в ТСЖ «Виктория». Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 108,5 м2. По мнению истца, на квартиру, принадлежащую ответчику, размер доплаты составляет 2 455 395 рублей (108,5 м2 х 31 950 рублей – 1 011 180 рублей). Ответчик в результате работ истца является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки дома ООО «Скала» квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ответчика против завершения строительства силами ООО «Скала» не поступало.

ООО «Скала» направляло ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа не последовало. Мятежный А.Ю. в добровольном порядке отказывается доплачивать денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с Мятежного А.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 206 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мятежный А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представителя Мятежного А.Ю.- Невзорова О.Ф.доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Скала» Чернов М.А. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.181-1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает право впоследствии, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что первоначальным застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось КО СРО СГОООИ «Единство». Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 КО СРО СГОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 года по делу № A55-107911/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СГОООИ «Единство» (<данные изъяты>) прекращено.

Данный объект включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018 №302.

03.02.2013 года ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала».

Из писем Министерства строительства Самарской области от 13.05.2013 года, от 22.05.2013 года следует, что между Министерством строительства Самарской области и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2009 года № площадью 11 464,60 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ сроком с 23.04.2010 года по 02.11.2012 года, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ Министерство дает ФИО6 согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.11.2009 года № ООО «Скала».

03.04.2013 года между ФИО6 и ООО «Скала» заключен Договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 13.11.2009 года.

Земельный участок с кадастровым №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ, площадью 11 464,6 м2 по вышеуказанному адресу находился в аренде (дата регистрации от 08.07.2013 года).

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2013 ООО «Скала» приняло строительную площадку на земельном участке с кадастровым №, в том числе и незавершенный строительством жилой дом секция <данные изъяты>, процент завершенного строительства 70%.

ООО «Скала» подготовило проектную документацию на секции <данные изъяты> - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>; получено разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства от 26.08.2016 года № в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ.

В период 2013-2018 года ООО «Скала» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом во встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. № от 14.01.2013 ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», положительным заключением негосударственной экспертизы № ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 30.10.2014, разработана проектно-сметная документация, заключены договоры технологического при соединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, благоустройство и прочее.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, представлены в материалы дела. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением негосударственной экспертизы № от 20.08.2015 на сметную документацию на выполнение работ, положительным заключением экспертизы № от 22.06.2016 г. проектной документации, " выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Завершенному строительством объекту Постановлением Администрации Советского внутригородского района № от 24.10.2017 г. присвоен адрес: <адрес>, что соответствует строительному адресу: <адрес>.

14.02.2018 г. многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес> со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства), введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №.

Квартира <адрес> находится в секции <данные изъяты>, на момент регистрации права собственности на данный объект за Мятежным Ю.А. являлась недостроенной, находилась в объекте незавершенного строительством, пользоваться данным объектом Мятежный Ю.А. не мог.

Судом установлено, что ООО «Скала» выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Протоколом заочного голосования дольщиков многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес> от 07.05.2015 года, утверждена формула, определяющая размер доплат, подлежащих уплате в ООО «Скала», порядок финансирования строительства, сроки для заключения договора долевого участия в строительстве, а также соглашения о завершении строительства.

Указанное решение не признано недействительным.

От заключения соглашения на достройку жилого дома и оплату соответствующих расходов Мятежный Ю.А. отказался.

Суд также принял во внимание тот факт, что ООО «Скала» не является правопреемником КО СРО СГОООИ «Единство», договорные отношения дольщиков с КО СРО СГОООИ «Единство», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу КО СРО СГОООИ «Единство», никакого отношения к расходам ООО «Скала» не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «Скала», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик является приобретателем выполненных ООО «Скала» работ, поскольку до момента сдачи дома в эксплуатацию он не мог пользоваться квартирой по её целевому назначению. В результате затрат истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. Решение по определению суммы затрат на завершение строительства принималось по всем секциям независимо от их степени готовности и в расчете по доплате учитывались все внесенные денежные средства от всех обманутых дольщиков, собственников объекта незавершенного строительства.

При расчетах по достройке ООО «Скала» для расчета площади квартиры № к лоджиям и балконам применен коэффициент 1.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из фактической площади квартиры, поставленной на кадастровый учет после ввода дома в эксплуатацию с учетом приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджий, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», предусматривающего применение коэффициента для балконов - 0,3 и исходя из расчета, произведенного по формуле, утвержденной Протоколом заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>» от 7.05.2015 г, а именно: 31 950 рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств, уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство» минус размер денежных средств, уплаченных в ТСЖ «Виктория» (31 950 рублей х 100,7 м2 – 1 011 180 рублей) = 2 206 185 рублей.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Скала», поскольку обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, путем получения выгоды от выполненной им работы по завершению строительства жилого дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку частная жалоба Мятежного А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Самары об отказе в передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Самары оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор о возмездном характере достройки его квартиры проблемный объект был достроен без какого-либо согласия ответчика и в отсутствие каких-либо письменных соглашений, ООО «Скала» не имело права инициировать проведение собрания, по мнению ответчика собрание дольщиков МКД является ничтожным, выводы суда о несении истцом затрат из собственных средств, не опровергают, отражают субъективную оценку ответчика, как установленных судом обстоятельств, так и представленных в материалах дела доказательств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мятежного А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: