Решение по делу № 12-77/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-77/16

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                 01 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Мальникова В.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мальникова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Юдичева С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальникова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Юдичева С.А. Номер от Дата Мальников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты.

Мальников В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Мальников В.А. в жалобе указал, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, представленная ему инспектором ГИБДД в качестве доказательства его вины видеозапись не отражает государственный номер транспортного средства, цвет и марку автомобиля, отсутствуют показания пешехода, которому он якобы не уступил дорогу. Считает, что его вина ничем не доказана, что подтверждается и отсутствием в протоколе фамилии пешехода. Кроме того, полагает, что вынесение постановления, а затем протокола об административном правонарушении не соответствует установленному законом порядку привлечения к административной ответственности и нарушает его право на юридическую защиту.

В судебном заседании заявитель Мальников В.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Признавая Мальникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Юдичев С.А. исходил из того, что Дата в Адрес , водитель Мальников В.А., управляя АВТО, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Считаю, что решение о привлечении Мальникова В.А. к административной ответственности инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Юдичевым С.А. принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не отражена позиция Мальникова В.А. относительно вменяемого правонарушения, не дана оценка его доводам о невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении; не приведено каких-либо доказательств совершения Мальниковым В.А. административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения Мальникова В.А. к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Юдичева С.А. Номер от Дата в отношении Мальникова В.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Мальникова В.А. подлежит возвращению в Отдельный Батальон ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Пензе на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мальникова В.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Юдичева С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальникова В.В. отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальникова В.В. возвратить на новое рассмотрение в Отдельный Батальон ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Пензе.

Судья                                                                                 Л.В. Журавлева