Решение по делу № 33-617/2016 (33-14281/2015;) от 18.12.2015

Судья Каминская О.В.	№ 33 -617(14281)
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфетдинова ВИ

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года

по делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сайфетдинову ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Сайфетдинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сайфетдиновым В.И. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО, согласно уставу наименование Банка - АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 11 марта 2014г., а также других документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Во исполнение соглашения о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>, то есть соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № заключено. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако Сайфетдиновым В.И. ненадлежащим образом исполнены его договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата кредита, выплаты в погашение основного долга и начисленных процентов производились не регулярно и не в полном объеме.

Сумма задолженности за период с 24 апреля 2014г. по 27 июля 2015г. по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными составляет <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, штрафы и неустойки - <данные изъяты>

Просил взыскать с Сайфетдинова В.И. задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от 24 апреля 2014г. в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 775,28 руб.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился.

Сайфетдинов В.И. в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года постановлено:

«Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сайфетдинову ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сайфетдинова ВИ в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере <данные изъяты>, а именно по состоянию на 16 сентября 2015г. задолженность по соглашению о кредитовании № от 24 апреля 2014г. по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за период с 24 апреля 2014г. по 27 июля 2015г. - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27 апреля 2015г. по 27 июля 2015г. - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 апреля 2015г. по 27 июля 2015г. - <данные изъяты>, судебные расходы - 3 775,28 руб.».

В апелляционной жалобе Сайфетдинов В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» требований, приостановить исполнительное производство.

Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для Банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что определенная судом ко взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> и за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд о ее уменьшении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014г. Сайфетдинов В.И. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением-офертой на получение кредита. 24 апреля 2014г. им получено уведомление № об индивидуальных условиях предоставления кредита наличными, размер кредита составлял <данные изъяты> при условии уплаты <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15-16). При этом Сайфетдинов В.И. ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 11 марта 2014г. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 19-21). Банком на имя Сайфетдинова В.И. открыт персональный счет №, на который 24 апреля 2014г. зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> Тем самым Банк акцептовал поданную Сайфетдиновым В.И. оферту.    

Таким образом, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Сайфетдиновым В.И. заключен кредитный договор посредством подписания соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № M0PIB520S14041801526 от 24 апреля 2014г. и перечисления на текущий кредитный счет Сайфетдинова В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты>

В период действия договора, в силу изменений, внесенных в гражданское законодательство, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014г., организационно-правовая форма изменена с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на АО «АЛЬФА-БАНК». 26 декабря 2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Права требования Банка к должникам остались в том же объеме и на тех же условиях (л.д. 22-27, 28, 29-32,33).

Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, Сайфетдинов В.И. обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> % годовых с возвратом суммы займа путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> (л.д. 15-16, 19-21).

Как следует из выписки по счету №, по кредитному договору Сайфетдиновым В.И. платежи осуществлялись не регулярно и не в полном объеме (л.д. 11-13).

Согласно расчету Банка по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2015г. у Сайфетдинова В.И. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты за период с 24 апреля 2014г. по 27 июля 2015г. - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 апреля 2015г. по 27 июля 2015г. - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27 апреля 2015г. по 27 июля 2015г. - <данные изъяты> (л.д. 8, 11-13).

Также установлено, что до предъявления 06 октября 2015г. АО «АЛЬФА-БАНК» иска в суд к Сайфетдинову В.И. ответчиком в период с 26 мая 2014г. по 27 апреля 2015г. вносились денежные средства во исполнение условий кредитного договора от 24 апреля 2014г. (л.д. 11-12), каких-либо возражений по условиям заключенного кредитного договора Сайфетдинов В.И. не высказывал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Сайфетдиновым В.И. своих договорных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Поскольку договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, все условия договора сторонами согласованы и исполнялись, нарушений прав ответчика как заемщика не установлено, договор не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем взятые на себя ответчиком обязательства в рамках условий данного договора подлежат исполнению, непогашенная задолженность по кредитным средствам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несогласие с размером задолженности, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представляет, своих расчетов задолженности не приводит. В жалобе ответчик указывает на нарушение его прав как потребителя при заключении договора, не предоставление полной информации о сумме, подлежащей выплате, процентах, несоответствие условий договора п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции и нашла должную правовую оценку в решении.

Суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщику со стороны Банка была предоставлена.

Так из материалов дела видно, что с информацией о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> % годовых Сайфетдинов В.И. ознакомлен 24 апреля 2014г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15). Кроме того, из п.4 анкеты-заявления на получение кредита наличными Сайфетдинова В.И. со страхованием следует, что ответчик своей подписью подтвердил получение экземпляра указанной анкеты-заявления и Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «АЛЬФА-БАНК», с которым предварительно ознакомился. Также своей подписью заемщик подтвердил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящей анкеты-заявления, он был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу 3-х лиц и согласен с ними (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут снизить размер неустойки, определенный истцом. Данное право суда может быть реализовано по результатам анализа представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая сумму займа, длительность просрочки неисполнения договора, внесение ответчиком только в период с 26 мая 2014г. по 27 апреля 2015г. денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 24 апреля 2014г., обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: