Решение по делу № 2-1569/2015 ~ М-832/2015 от 20.02.2015

                                                                                     Дело № 2-1569/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                           30 марта 2015 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой О. В. к Товариществу собственников жилья «Жилье» о защите прав потребителя,

                                                      установил:

Авилова О.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Жилье» (далее ТСЖ «Жилье») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в которой зарегистрирована и проживает. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Жилье». 29.12.2014 сотрудниками ТСЖ «Жилье» в квартиру было приостановлено предоставление коммунальной услуги электроэнергия по надуманному основанию о наличии задолженности за содержание двора, охрану внутридомовой территории в общем размере 62 789 рублей 08 копеек. Считает приостановление предоставление коммунальной услуги электроэнергия незаконным и необоснованным по тем основаниям, что уведомление о предстоящем приостановлении услуги было получено ею 15.12.2014, а подача электроэнергии в квартиру была прекращена 29.12.2014, то есть через 14 дней, что противоречит пунктам, 117, 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В связи с действиями ответчика, истец претерпевает существенные бытовые трудности, поскольку электроэнергия отсутствует в квартире по настоящее время. В соответствии со ст. ст.12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей» просит признать действия ТСЖ «Жилье» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроэнергия в квартире незаконным, обязать ответчиков восстановить подачу электроэнергии в квартиру, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представители истца по доверенности Авилова Л.В., по ордеру адвокат Сулейменов С.А. исковые требования поддержали, пояснили, что Авилова О.В. обращалась с жалобами на действия ответчика в полицию, прокуратуру, 12.01.2015 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области, которая вынесла ТСЖ «Жилье» предписание об обеспечении соблюдения закона при приостановлении, ограничении коммунальной услуги электроснабжения в квартире истца.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Зеленин О.Н. в судебном заседании пояснил, что ТСЖ «Жилье» надлежащим образом предоставляет Авиловой О.В. коммунальные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, Авилова О.В. несвоевременно и не в полном объеме оплачивает предоставленные ей товариществом коммунальные услуги, и вносит оплату за содержании и ремонт жилого помещения, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного уда г. Екатеринбурга от 09.12.2013, вступившим в законную силу 04.03.2014 по иску ТСЖ «Жилье» к Авиловой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым с нее взысканы денежные средства в размере 21 877,20 рублей, не исполненным до настоящего времени. На 05.12.2014, то есть на момент предъявления требований ТСЖ «Жилье» Авиловой О.В. об оплате коммунальных услуг, Авилова О.В. имела задолженности в размере 58 676,82 рубля. ТСЖ «Жилье» 05.12.2014 претензией № 1 предупредило Авилову О.В. о том, что у нее в квартире будет приостановлена подача электроэнергии в связи с имеющейся у нее задолженностью, которая была направлена ей почтой, а также, опущена в почтовый ящик истца, что подтверждается отметками должностного лица ТСЖ «Жилье». 25.12.2014 Авиловой О.В. была направлена претензия, в которой она предупреждалась о том, что у нее будет приостановлена услуга электроснабжения 29.12.2014, которая была направлена ей почтой, а также опущена в почтовый ящик истца, так как она не общается с представителями ТСЖ «Жилье». Считает, что Авилова О.В. получила все претензии и была надлежаще извещена, что подтверждается письмом Авиловой О.В. от 28.12.2014, полученное ТСЖ «Жилье», котором она не признает задолженность и отказывается оплачивать коммунальные услуги. 29.12.2014 Авиловой О.В. была приостановлена услуга электроснабжения, о чем составлен акт. Считает, что права Авиловой О.В. были соблюдены ТСЖ «Жилье» в полном объеме и не нарушались ответчиком. По мнению представителя ответчика, Авилова О.В. злоупотребляет своими гражданскими правами, ведет себя недобросовестно, не желает получать корреспонденцию, не оплачивает задолженность, уклоняется от сверок платежей, а также самовольно осуществляла подключение электроэнергии без соблюдения правил электрической и пожарной безопасности, что подтверждается актами, поэтому на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ей должно быть отказано в удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. ч 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец как потребитель состоит в правоотношениях с ТСЖ «Жилье», являющейся управляющей организацией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Авилова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 6).

Авилова О.В. вместе с дочерью К. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире (л.д. 22).

Согласно Устава ТСЖ «Жилье», товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе по < адрес >, обеспечения эксплуатации, владения, пользования, распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, осуществлению деятельности по созданию, содержания, сохранению и приращению общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 40-56).

Согласно представленному в деле расчету ТСЖ «Жилье», по состоянию на 01.12.2014 у Авиловой О.В. имелась задолженность перед товариществом по жилищно-коммунальным услугам в сумме 58 676,82 рублей (л.д. 57).

С указанным расчетом задолженности представители истца не согласны, пояснили, что охрана внутридомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенного в п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Охрана внутридомовой территории не входит в предусмотренный ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации состав коммунальных услуг, поэтому задолженность по оплате за охрану внутридомовой территории не является указанными в Правилах основаниями для ограничения или приостановления предоставления потребителю коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного уда г. Екатеринбурга от 09.12.2013, вступившим в законную силу 04.03.2014 по иску ТСЖ «Жилье» к Авиловой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с Авиловой О.В. взысканы в пользу товарищества денежные средства в размере 21 877,20 рублей. Встречные требования Авиловой О.В. к ТСЖ «Жилье» о признании сборов на службу безопасности двора в период с апреля 2013 по 01.10.2013 признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для установления данного сбора является решение общего собрания собственников жилья от 12.12.2012, являющееся законным, что установлено решением суда (л.д. 76-81).

Представитель ответчика пояснил, что указанное решение не исполнено Авиловой О.В. до настоящего времени, 26.02.2015 ТСЖ «Жилье» получен исполнительный лист, который еще не передан в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

В связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 05.12.2014 ТСЖ «Жилье» направило Авиловой О.В. почтовой связью претензию № 1, которой уведомило истца о наличии у нее задолженности по оплате за предоставленные ей коммунальные услуги с предложением в течение 10 дней с момента ее получения произвести оплату задолженности и предоставить квитанции об оплате. Также ответчиком истцу разъяснено, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента направления претензии ответчик будет вынужден ввести истцу ограничение подачи электроэнергии. Также, указано, что данная претензия была опущена в почтовый ящик истца 05.12.2014 (л.д. 60-61).

Представитель ответчика пояснил, что почтовое уведомление о вручении данной претензии истцу до сих пор не вернулось в адрес товарищества.

Представители истца пояснили, что истец получила претензию 15.12.2014.

25.12.2014 ТСЖ «Жилье» направило истцу Авиловой О.В. почтовой связью претензию № 2, известив о имеющейся у нее задолженности, рекомендовав оплатить ее в добровольном порядке и уведомив истца о том, что в случае непогашения задолженности ТСЖ вынуждено будет приостановить подачу электроэнергии с 29.12.2014, предупредив, что у Товарищества отсутствует техническая возможность введения ограничения. В претензии сделана отметка о том, то претензия опущена в почтовый ящик Авиловой О.В. 25.12.2014 (л.д. 62).

Доказательств того, что данное извещение было лично получено истцом, суду не представлено, при этом, как указано в извещении, оно посылалось в адрес Авиловой О.В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 63).

Таким образом, ТСЖ «Жилье» не известило истца об ограничении либо о приостановлении подачи электроэнергии.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательством законности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии является письмо Авиловой О.В. в ТСЖ «Жилье» от 28.12.2014 (л.д. 65), которое подтверждает, что претензии она получила, в котором истец указывает, что оплачивает услуги своевременно, задолженность у нее отсутствует, являются не состоятельными, поскольку ответчик нарушил порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 года N 112.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из акта от 29.12.2014, составленного председателем правления ТСЖ «Жилье» и электриком, 29.12.2014 произведено отключение квартиры < № > по адресу: < адрес > корпус 1 от электроэнергии, в котором указано, что Авилова О.В. является должником ТСЖ «Жилье» по коммунальным услугам, уведомлена о предстоящем отключении 05.12.2014 и 24.12.2014

Суд считает, что требования истца, о признании незаконным приостановление представления коммунальной услуги электроэнергия и обязании ответчика возобновить предоставление электроснабжения в квартире истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, в то время как из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 года N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии. Кроме того, ответчик произвел отключение электроэнергии в квартире истца, не выждав 30 дней после получения истцом уведомления, а также, предварительно не вручив ему за 3 суток под роспись письменное извещение о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Фактически электроэнергия была отключена в квартире истца через 14 дней после получения ею уведомления об этом.

Данные факты нарушения порядка ограничения коммунальной услуги выявлены и изложены в письме Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02.02.2015, в котором указано, что ответчику выдано предписании об обеспечении соблюдения Правил при приостановлении, ограничении коммунальной услуги электроснабжения в квартире Авиловой О.В. (л.д. 97-99).

Таким образом, поскольку ответчиком была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика и необходимости удовлетворения требований истца в о признании действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в квартиру < № > по адресу: < адрес > корпус 1 противоречащими п. 117, 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Довод представителя ответчика о том, что действия истца, выражающиеся в неполучении корреспонденции, нежелании вести переговоры о рассрочке оплаты своей задолженности, уклонении от проведения сверок платежей, неисполнения решения суда, а также, самовольное подключение электроэнергии в квартире после ее прекращения, что подтверждается актами от 01.01.2015, 06.01.2015, 15.01.2015 носят характер злоупотребления правом и истец причинил ущерб имуществу ответчика, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что действия истца имеют своей целью исключительно причинить вред ответчику, не имеется.

Согласно материалам дела несоблюдением ответчиком процедуры приостановления представления коммунальной услуги электроэнергии в квартире истца явилось основанием для обращения Авиловой О.В. в суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его права.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что электроснабжение квартиры, в которой проживает истец, не восстановлено, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, руководствуясь статьями 17, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, являющимся в данных правоотношениях более слабой стороной, с учетом всех обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также факта наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные коммунальные услуги, который явился основанием для действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд учитывает при этом достаточно длительного отсутствия в доме истца электроэнергии (с 29.12.2014 по 30.03.2015), что, безусловно, причиняло истцу существенные житейские неудобства и моральные страдания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения обоснованных требований потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы (10000 руб. x 50%) = 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «Жилье» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроэнергия в квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

Обязать Товарищество собственников жилья «Жилье» возобновить предоставление электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилье» в пользу Авиловой О. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилье» в пользу Авиловой О. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                  Хабарова О.В.

Мотивированное решение составлено 03.04.2015.

Судья                                                                  Хабарова О.В.