Решение по делу № 2-2024/2015 от 17.02.2015

2-2024(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей ответчиков Занько Н.В., Гурняк Н.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева АА к Ачинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском к заместителю Ачинского межрайонного прокурора Лосеву А.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ему не было направлено постановление от 29.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, тем самым затруднив ему доступ к правосудию, лишив права обжаловать принятое им решение и нарушив его права, гарантированные Конституцией РФ. Незаконность бездействия заместителя Ачинского межрайонного прокурора была установлена постановлением Ачинского городского суда от 18.10.2012 г., которым ответчик был обязан устранить допущенное нарушение, однако до 29.01.2015 г. постановление суда не исполнил. Незаконными действиями прокурора была подорвана его вера в справедливость органов прокуратуры и причинен моральный вред, и, полагая, что признание действий заместителя прокурора незаконными дает право на получение им денежной компенсации вреда, просит в соответствии со ст. 53 Конституции РФ иЕвропейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод…», п. 1.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" взыскать с заместителя Ачинского межрайонного прокурора сумму 15000 руб. (л.д.15-16).

Определением суда от 27.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ачинская межрайонная прокуратура и Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, определением от 10.04.2015 г. в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Красноярского края (л.д.1,24).

В судебное заседание истец Терентьев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением под роспись 22.04.2015 г., в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае – доставки истца, находящегося в местах лишения свободы). В определениях о принятии дела к производству судьи, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 27.03.2015 г. и 10.04.2015 г., полученных истцом, Терентьеву А.А. предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений, в том числе путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона (л.д. 1).

Таким образом, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора, значение личных объяснений Терентьева А.А. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание (л.д.39).

Представитель ответчиков Прокуратуры Красноярского края по доверенности от 13.05.2015 г. (л.д.43), Ачинской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Занько Н.В. против исковых требований Терентьева А.А. полностью возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении прокурором материалов проверки сообщение о принятом решении должно быть направлено заявителю с приложением копии постановления. В данном случае по жалобе Терентьева А.А. судом было установлено отсутствие доказательств направления истцу такового уведомления об отмене прокурором 29.08.2012 г. постановления от 22.02.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением судьи от 18.10.2012 г. прокурор обязан устранить выявленное нарушение. Тем не менее, постановление от 29.08.2012 г. у истца Терентьева А.А, имелось, в связи с чем, полагает, что соответствующее уведомление ему также направлялось, но доказательства этому отсутствуют. Все обращения Терентьева А.А., в 2011 г. направлявшего жалобы в Ачинскую межрайонную прокуратуру, приобщались к материалам единого надзорного производства, которое в настоящее время уничтожено по истечении в 2014 г. срока хранения. По этой причине установить и подтвердить факт исполнения прокурором постановления суда от 18.10.2012 г. и направления истцу повторного сообщения о принятом решении по его обращению не представляется возможным. Иных сведений о направлении Терентьеву А.А. в 2012 г. сообщения также не имеется, и восстановить их по реестрам исходящей корреспонденции не удалось в связи с уничтожением документации в соответствии с инструкцией по делопроизводству. В связи с этим считает, что постановление суда было надлежащим образом исполнено прокуратурой, корреспонденция истцу была своевременно направлена, при этом действиями ответчиков права истца не были нарушены, Терентьеву А.А. не были причинены нравственные страдания, дающие право на получение денежной компенсации морального вреда и потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель ответчика финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 г (л.д.42), против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответственность казны РФ, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, может наступить только при одновременном наличии следующих условий: незаконных действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, доказанного действительного вреда истцу, прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, наличия вины в действиях конкретных должностных лиц государственных лиц, и принятия истцом мер по предотвращению образования вреда, снижению его размера. В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесение им в результате незаконных действий должностных лиц физических либо нравственных страданий, и свидетельствующие об их размере, характере. Не направление ему постановления Ачинского межрайонного прокурора от 29.08.2012 г. не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему от рождения нематериальных благ, и потому не влечет права на возмещение причиненного морального вреда (л.д.22-23).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Терентьева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 10.03.2007 г. Терентьев А.А. из ФКУ ИК-33 в МО МВД России «Ачинский» обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Милютина А.А. по факту мошеннических действий при купле-продаже квартиры по адресу: г. Ачинск, м-он 2, По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось прокурором (л.д.48-55).

29 августа 2012 года постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012 года, вынесенное ст. оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский» Ястремским В.Л., было отменено как незаконное (необоснованное) и было направлено для дополнительной проверки, а также указано на необходимость уведомления о результатах принятого решения заявителя.

После проведения дополнительной проверки 07 сентября 2012 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский», копия принятого по делу решения 07.09.2012 года за исходящим номером 16047 была направлена заявителю Терентьеву А.А. по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Республике Хакасия.

Не согласившись с действиями должностных лиц МО МВД России «Ачинский» Терентьев А.А. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судья Ачинского городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что лицо, проводившее проверку, не приняло мер к уведомлению заявителя о результатах проведенной проверки.

Между тем, суд усмотрел незаконное бездействие заместителя Ачинского межрайонного прокурора Лосева А.А. по отсутствию контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, выразившееся в неуведомлении должностными лицами Ачинской межрайонной прокуратуры заявителя Терентьева А.А. о принятом решении об отмене 29.08.2012 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ачинского городского суда от 18.10.2012 г. бездействие заместителя Ачинского межрайонного прокурора Лосева А.А., выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах принятого решения, признано незаконным, заместитель Ачинского межрайонного прокурора Лосев А.А. обязан устранить допущенные нарушения, постановление суда от 18.10.2012 г. вступило в законную силу 30.10.2012 г.

Оценивая доводы истца Терентьева А.А. о неисполнении ответчиком постановления суда от 18.10.2012 г. и причинении ему тем самым незаконным бездействием заместителя Ачинского межрайонного прокурора морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, при рассмотрении исковых требований судом не получено достоверных доказательств неисполнения Ачинской межрайонной прокуратурой постановления суда от 18.10.2012 г. Как следует из представленного акта от 03.03.2015 г., надзорное производство № 652ж-2011 по заявлениям Терентьева А.А. было уничтожено по истечении трехлетнего срока хранения на основании Перечня документов органов прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 19.06.2008 г. № 113 (л.д.44-47).

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным проверить утверждение истца о не направлении ему в порядке исполнения постановления суда уведомления о принятом прокурором решении. Суд принимает во внимание, что копия постановления заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 29.08.2012 г. была приобщена при рассмотрении жалобы в суде от 18.10.2012 г. с участием заявителя Терентьева А.А., т.е. фактически истец был осведомлен о состоявшемся 29.08.2012 г. решении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в период с октября 2012 г. по март 2015 г. с какими-либо жалобами по данному вопросу либо с иском в суд не обращался.

Сам факт совершения должностным лицом органа государственной власти незаконных действий (бездействия) в отношении гражданина не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину.

Однако, ст. 1082 ГК РФ среди способов такового возмещения не называет возмещение морального вреда, как не предусматривает возможности возмещения морального вреда и ст. 1069 ГК РФ.

Из содержания искового заявления Терентьева А.А. следует, что какого-либо материального ущерба в результате действий ответчика он не понес, убытков, в том числе расходов либо упущенной выгоды, не потерпел.

При этом, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение им каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом Терентьевым А.А. суду не представлено, утверждение об имевших место переживаниях с учетом индивидуальных особенностей истца представляется суду голословным.

При этом, суд полагает, что действиями должностного лица прокуратуры не было допущено нарушения личных неимущественных прав Терентьева А.А. либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как не уведомлением о принятом решении его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

Доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия прокуратуры он был лишен предоставленного ему ст. 53 Конституции РФ права на судебную защиту, судом во внимание не принимаются, так как Ачинская межрайонная прокуратура не является органом судебной власти, кроме того, право на судебную защиту было реализовано Терентьевым А.А. самостоятельно путем подачи соответствующей жалобы и иска.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Терентьева А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьева АА к Ачинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко