Решение по делу № 22-3579/2016 от 20.05.2016

Судья Меледин В.В.                                Дело № 22-3579-2016

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                     14 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заборского Я.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тиунова В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2016 года, которым

        Тиунову В.В., родившемуся дата в ****, осужденному

26 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермская края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 21 января 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима с исчислением срока наказания с 21 января 2015 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

     Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

         УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Тиунов В.В., выражает несогласие с постановлением, указывает, что трудоустроен, режим не нарушает, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, а не 2, как это указано администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, просит постановление отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Статья 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. По смыслу закона, при разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тиунова В.В., суд полно и всесторонне исследовал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, дав правильную оценку обстоятельствам, влияющим на решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных и убедительных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на исследованных материалах, из которых следует, что за период отбывания наказания Тиунов В.В. в целом характеризуется положительно, однако в кружковой работе не участвует. При отсутствии взысканий имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Общая оценка успешности адаптации Тиунова В.В. на свободе психологом определена как «удовлетворительно».

Оценив данные о поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены Тиунову В.В. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он не достиг такой степени исправления, при которой отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы осужденного о том, что он трудоустроен, положительно характеризуется, не имеет взысканий, поощрялся в июле и октябре 2015 года, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и замены не отбытой части назначенного ему наказания, поскольку не ставят под сомнение изложенные в постановлении выводы о невозможности исправления Тиунова В.В. путем замены ему не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного. Мнение же администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, по смыслу ст. 80 УК РФ, в данном случае не является для суда определяющим.

Утверждение Тиунова В.В. о наличии у него 4, а не 2 поощрений опровергается справкой руководства ФКУ ИК-**, достоверность которой сомнений не вызывает.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2016 года в отношении Тиунова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий    подпись