Решение по делу № 2-1980/2015 от 17.06.2015

Дело №2-1980/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 год                                                                                  город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Кузьминой Е. П.,

с участием представителей истца Торосяна С.В. - Дыбко И.И.,                   Данилиной А.С., действующих на основании доверенности от 24.10.2014,

представителя ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» Волкова С. А., действующего на основании доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Торосяна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью               «М. Видео Менеджмент» (далее ООО «М.Видео Менеджмент») о защите прав потребителей,

установил:

Торосян С.В. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара телефона PDAAp/ME502RU/AiPhone5C 16GBG за 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 25.04.2014.

Дата в телефоне был обнаружен дефект, не работал разъем наушников, аппарат был передан ответчиком в ООО «Современный Сервис», где был произведен ремонт устройства. Через некоторое время в телефоне снова был обнаружен дефект, телефон не включался, в связи с чем, Дата Торосян С.В. обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств. Требования потребителя не были выполнены, экспертиза товара не была произведена, стоимость товара не возвращена покупателю.

Торосян С.В. с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере                  19 990 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 35 382,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 686,15 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Дыбко И.И., Данилина А.С. уточненные исковые требования Торосяна С.В. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» Волков С. А. не оспаривал факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. Исковые требования признал в части, не возражал против расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, расходов, понесенных на проведение экспертизы. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара телефона PDAAp/ME502RU/AiPhone5C 16GBG за 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 25.04.2014.

В гарантийный период в товаре были выявлены существенные недостатки. Согласно заключению ИП Колосова А.М. от Дата в представленном на исследовании телефоне PDAAp/ME502RU/AiPhone5C 16GBG имеется производственный дефект, смартфон не включается. Дефект скрытый, в следствие применения некачественных комплектующих в процессе производства.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии истца товар находился на гарантийном обслуживании, суд при разрешении спора исходит из того, что бремя доказывания того, что товар продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

Поскольку недостатки технически сложного товара выявлялись неоднократно, приводили к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суд признает недостатки существенными, с чем согласился в судебном заседании представитель ответчика.

Дата истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. В добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил Закон "О защите прав потребителей", не удовлетворил в досудебном порядке требования потребителя, выявившего недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем, истец имеет право на расторжение договора купли-продажи, на взыскание стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, на компенсацию морального вреда, получение штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении обоснованного требования истца в защиту своих потребительских прав.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой за нарушение сроков выполнения требований потребителя, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок, размер неустойки составит за период с Дата по Дата за 177 дней 35 382,30 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от Дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере                5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (19 990 + 10 000 + 5 000 ):2 = 17 495 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы товара в размере 5 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием платных юридических услуг, заключил с Данилиной А.С. договор на оказание юридических услуг, уплатил Данилиной А.С., согласно расписке 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, размере 5 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 399,70 рублей. в пользу муниципального бюджета г. г всего в размере 3000,00 рублей,
алыгиной Оксаны Леонидовны, удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торосяна <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Торосяна <данные изъяты>: стоимость товара в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 495 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы товара в размере 5 000 рублей, а всего 62 485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торосяну <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 1 399, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 28.07.2015.

Судья                                                                                                Н. М. Соколова