Решение по делу № 33-1786/2017 от 02.02.2017

судья Тур И.А. дело № 33-1786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Мыколенко В.В., Артамоновой А.А. о досрочном взыскании долга по кредиту, по частной жалобе Артамоновой А.А. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мыколенко В.В., Артамоновой А.А. о досрочном взыскании долга по кредиту.

18 ноября 2016 года Артамоновой А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от 21 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков пятнадцать дней.

Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок исполнено не было, определением суда от 7 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Артамонова А.А. просит определение суда отменить, указала, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, а потому в установленный срок не имела возможности исправить недостатки поданной ею апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 324, 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены.

С определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из дела следует, что основанием для возврата апелляционной жалобы послужило невыполнение указаний судьи в установленный для устранения недостатков срок - пятнадцать дней.

Между тем из дела не следует, что Артамонова А.А. имела реальную возможность для исправления недостатков.

Определение от 21 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес Артамоновой А.А. 23 ноября 2016 года, поступило в почтовой отделение 24 ноября 2016 года, 2 декабря конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В течение 15 дней со дня вынесения могла быть принесена частная жалоба на указанное определение, то есть до 6 декабря 2016 года. Апелляционная жалоба была возвращена 7 декабря 2016 года, то есть реальной возможности для исправления недостатков заявитель не имел.

То есть, суд должен обеспечить возможность для исправления недостатков с учетом срока на обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Артамоновой А.А. на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с этим, определение от 7 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи