Решение по делу № 2-932/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова С. С. к СНТ «Ручеек-2» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать несоответствующими действительности сведения, указанные ответчиком СНТ «Ручеек-2» в отношении истца Муратова С. С. о том, что: «...».

-«...», изложенные на л.д. ... протокола судебного заседания Рузского районного суда по гражданскому делу № г..

«-...», изложенные в акте № от (дата)г., составленном членами СНТ «Ручеек-2»

«- ...», изложенные в письме ответчика СНТ «Ручеек-2» от (дата) на запрос КО «Тучково» Можайского ТО от (дата) г..

«...

...», изложенные в письме СНТ «Ручеек-2» от (дата)., зарегистрированного в КО «Тучково» Можайского ТО за ПГВ № от (дата).

«...

...», изложенные ответчиком в письме в отдел пожарной деятельности по Рузскому району зарегистрировано за № от (дата) г..

«...», изложенные на л.д. ... материал проверки № Одинцовской военной гарнизонной прокуратуры/, - «....», изложенные на л.д. ... материала проверки № г. Одинцовской военной гарнизонной прокуратуры.

Изложенные ответчиком в уведомлении № от (дата), а именно «.... Взыскать с ответчика СНТ «Ручеек-2» в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда ....

Требования мотивированы тем, что (дата) в Рузском районном суде Московской области в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № представитель ответчика и третьего лица СНТ «Ручеек-2» Кононенко И.А., в присутствие на судебном заседании двух граждан распространял сведения (записано в протокол судебного заседания), которые порочат, честь, достоинство и деловую репутацию истца. Представитель третьего лица СИТ «Ручеек-2» заявил:

- «...».

Ответчик СНТ «Ручеек-2» распространял сведения, которые порочат, честь, достоинство и деловую репутацию истца в письмах, актах и иных исходящих документах от СНТ «Ручеек-2».

В судебные инстанции: Рузский районный суд были направлены и приобщены к гражданскому делу исходящие документы как.

1. Акт № от (дата) / гр. дело № - №. л.д.... /. О проверки состояния, линий электропередач 0,4 кВт, согласно которому: Муратов С.С. самовольно произвел несанкционированное подключение от своего дома к линии электропередач 0,4 кВт, принадлежащих СНТ «Ручеек-2», минуя э/шкаф (зоны балансового разграничения между СНТ и потребителем). - В данный момент Муратов С.С. производит безучетное потребление э/энергии. - Показания приборов учета (электросчетчика в шкафу) равны .... - Члены правления и электрик СНТ в известность поставлены не были. С письменным заявлением вправление СНТ Муратов не обращался.

В ОАО Мосэнергосбыт, начальнику КО «Тучково» Можайского ТО (дата)г и (дата)г от ответчика СНТ «Ручеек-2» были направлены исходящие документы, в которых указано: - дом Муратова С.С. имеет опосредственное технологическое присоединение /письмо от (дата)г, а согласно письму от (дата) не имеет опосредственного технологического присоединения, принадлежащих СНТ «Ручеек-2». В соответствии «Зон ответственности по э/сетям СНТ «Ручеек-2» и членов садоводческого товарищества. А именно через выносной э/счетчик на столбе, с автоматом ограничения ... /по письму от (дата) и с автоматом ограничения БА /письмо от (дата)г/ и напряжением .... - Муратов С. С. напрямую, минуя электросчетчик и автомат, самовольно выполнил подключение к линии передач СНТ «Ручеек-2» (0,4кВ), осуществляет несанкционированный отбор электроэнергии. - в нарушении ПП РФ № от (дата) п.п. ... Муратов С.С. не заключил договор с СНТ «Ручеек-2», об уплате внутренних и внешних потерь электроэнергии, уличного освещения, бытовых нужд, подлежащих оплате согласно выставленному счету Мосэнерго, а также содержание э/линии 0,4кВт и трансформатора;

- Муратов С.С. является злостным не плательщиком за электроэнергию с (дата). и является злостным не плательщиком по другим взносам с (дата). по настоящее время. Выделенная и разрешенная Можайскими э/сетями мощность трансформаторной подстанции распределятся: ДЛЯ СНТ «Старая Руза – Просека» - ... кВт. Для СНТ «Ручеек-2» - ... кВт. - в СНТ «Ручеек-2» на ... потребителей отпущено ... кВт, «веерно» ограничить мощность до ... кВт. (дата) членами СНТ «Ручеек-2» составлен Акт о «веерной» установке ограничителей в размере ... кВт.

В отдел пожарной деятельности по Рузскому району ответчик СНТ «Ручеек-2» (дата) направил письмо, в котором указал: - дом Муратова С. С. не имеет надлежащего технологического присоединения к электролиниям, принадлежащих СНТ «Ручеек-2» в соответствии со «Схемой зон ответственности по э/сетям СНТ «Ручеек-2» и членов садового товарищества». А именно через УЗО, выносной э/счетчик, с автоматом ограничения ... и напряжением .... - Муратов С.С. напрямую, минуя УЗО, э/счетчик и автомат СНТ самовольно выполнил подключение к линии электропередач СНТ (0,4кВт) с напряжением ... В. - Муратов С.С. не является электриком и производит бесконечные манипуляции с подключением к проводам электролинии. Создает пожароопасную ситуацию не только для себя самого и своих строений, но также и для других членов товарищества, их детей и приезжающих гостей. Создает угрозу жизни и здоровью всех окружающих. - Муратов С.С. чинит преграды к проверке состояния электроустановок находящихся в его доме, пользуется электроэнергией, минуя зону ответственности СНТ.

Ответчик СНТ «Ручеек-2» распространяет порочащие истца Муратова С.С. сведения среди членов СНТ и просто граждан находящихся на территории СНТ «Ручеек-2», составляя письма, акты, предписания, уведомления, в которые, включена следующая информация: -злостный неплательщик, должник Муратов С.С. не имеет надлежащего технологического присоединения к электролиниям, принадлежащих СНТ «Ручеек-2» в соответствии со «Схемой зон ответственности по э/сетям СНТ «Ручеек-2» и членов садового товарищества», несанкционированного; напрямую, минуя электросчетчик и автомат, самовольно выполнил подключение к линии передач СНТ «Ручеек-2» (...), осуществляет несанкционированный отбор электроэнергии.

Ответчик СНТ «Ручеек-2» распространяет порочащие сведения на истца и в правоохранительные органы и прокуратуру, в частности Одинцовскую военную прокуратуру, был направлен документ: - акт ревизии финансовой деятельности СНТ за период (дата) по (дата), зачитанном на общем собрании в присутствие ... членов СНТ. Кроме сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.е. «....». Под именем истца Муратова были украдены из кассы СНТ более ... рублей, и в данном судебном процессе он был ответчиком.

Ответчик СНТ «Ручеек-2» дискредитировал его среди членов СНТ «Ручеек-2», создавая резко негативное к нему отношение, причиняя тем самым моральный вред и страдания. Истцу постоянно приходилось оправдываться и защищать свою честь и достоинство.

Всеми вышеуказанными действиями ответчик СНТ «Ручеек-2», причинил истцу непоправимый моральный вред, глубокие нравственные страдания, спровоцировал конфликтные отношения с членами СНТ «Ручеек-2», сделал невыносимым и опасным наше пребывание на участке, что причиняет нам огромный дискомфорт, оказывает серьезное негативное психологическое воздействие. У истца начала развиваться гипертоническая болезнь. Врачи предупреждают его о возможности дальнейшего ухудшения моего состояния, в связи с особенно сильным нервным перенапряжением последних двух лет. Все перечисленные объективные действия СНТ «Ручеек-2», красноречиво свидетельствуют о том, что ответчик совершал их умышленно, преследуя цель унизить, растоптать человеческое достоинство, честь и деловую репутацию, причинить нравственные страдания и нанести моральный вред.

В судебном заседание истец полностью поддержал доводы своего искового заявления и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: (адрес)

Муратов С. с (дата). не является членом СНТ «Ручеек-2», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Ручеек-2», в котором просит признать не соответствующими действительности порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные ответчиком СНТ «Ручеек-2» в отношении истца Муратова С. С. на л.д... протокола судебного заседания Рузского районного суда по гражданскому делу № г., а именно следующие фразы: «...».

-«...».

Судом установлено, что (дата). Рузским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №. по иску Муратова С.С. к Абубякирову А.К. о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата). решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" так же разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В данной части требования истца подлежат отклонению, поскольку проверяя доводы о том, что представитель ответчика СНТ «Ручеек-2» распространил в отношении истца сведения порочащего характера в ходе судебного заседания (дата). по вышеуказанному гражданскому делу №., суд исходит из того, что оспариваемые истцом сведения были высказаны ответчиком в ходе судебного заседания, его показаниям была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела, вышеперечисленные фразы ответчика содержатся в протоколе судебного заседания, данные фразы по своему правовому смыслу относятся к процессуальным документам, в связи с чем данные ответчиком сведения не могут рассматриваться как несоответствующие действительности, поскольку для обжалования и оспаривания указанных документов, предусмотрен иной установленный законом порядок. Кроме того суд учитывает, что интересы СНТ «Ручеек-2» в судебном заседании по делу № представлял гражданин, следовательно вышеназванные его высказывания в судебном заседании также носят характер субъективного мнения.

Также истец просит признать не соответствующими действительности порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные ответчиком СНТ «Ручеек-2» в письме, адресованном в Отдел пожарной деятельности по Рузскому району зарегистрированному за № от (дата) г., а именно «...

-...»

В данной части требования истца подлежат отклонению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что коллективное обращение членов СНТ «Ручеек-2» и председателя СНТ «Ручеек-2» с заявлением в Отдел Надзорной деятельности по Рузскому району (пожарной безопасности), согласно которому они просили принять незамедлительные меры по устранению пожарной ситуации, сложившейся на участке, принадлежащем истцу, не может рассматриваться как распространение сведений об истце. Обратившись с заявлением в Отдел Надзорной деятельности по Рузскому району правление СНТ, в том числе председатель СНТ реализовали свое конституционное право на обращение в компетентные органы с целью защиты своих прав и интересов, которые они считали нарушенными. Факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, своего подтверждения не нашел. Наличие в действиях СНТ злоупотребления правом на обращение с целью причинить вред истцу, судом не установлено.

Также истец просит признать не соответствующими действительности порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные ответчиком СНТ «Ручеек-2» в акте № от (дата)г. (л.д.... гр.дела № и л.д.... настоящего дела), а именно «-... - .... - ...», изложенные в акте № от (дата)г., составленном членами СНТ «Ручеек-2». Изложенные в письме ответчика СНТ «Ручеек-2» от (дата) на запрос КО «Тучково» Можайского ТО, а именно «... - ... - ... - ... - ...». Изложенные в письме СНТ «Ручеек-2» от (дата)., зарегистрированному в КО «Тучково» Можайского ТО за ПГВ № от (дата) а именно «....

- ...»,

Изложенные на л.д. ... материала проверки № г. Одинцовской военной гарнизонной прокуратуры/, а именно «судебные ...», - «....», изложенные на л.д. ... материала проверки № г. Одинцовской военной гарнизонной прокуратуры. Изложенные в уведомлении № от (дата), а именно «....»

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку фактические обстоятельства, изложенные ответчиком в акте № от (дата)г. (л.д.... гр.дела № и л.д.... настоящего дела) составленном и подписанном членами СНТ «ручек-2» (всего ... человек), в письме ответчика СНТ «Ручеек-2» от (дата) на запрос КО «Тучково» Можайского ТО, в письме СНТ «Ручеек-2» от (дата)., зарегистрированному в КО «Тучково» Можайского ТО за ПГВ № от (дата)., о судебных расходах в материале проверки, в уведомлении № от (дата), которым дана оценка (о размере задолженности истца за электроэнергию, несанкционированном подключении дома истца к линии электропередач ... кВт, принадлежащих СНТ «Ручеек-2», безучетном потребление э/энергии, о выделенной и разрешенной мощности трансформаторной подстанции, судебных расходах, установленных судебным актом), соответствуют действительности.

Данные факты подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: анализом субконто (расчетом задолженности), решением Рузского районного суда Московской области от (дата) протоколом № заседания правления СНТ «Ручеек-2», актом о веерной установке ограничителей по потребляемой мощности в размере ... квт от (дата)., выпиской из протокола общего собрания СНТ «Ручеек-2», состоявшегося (дата)., согласно которой членами СНТ было решено ограничить потребление жителей СНТ до .... Указанное решение было принято на основании того, что на территории СНТ «Ручеек-2» имеется ... потребителей, а общая мощность, выделенная СНТ составляет .... СНТ было принято решение о проведении мероприятий по увеличению мощности, а до момента окончания указанных мероприятий решено ограничить потребление электрической энергии лицам, проживающим на территории СНТ до ... КвТ.; уведомлениями о наличии задолженности, расчетами задолженности по оплате э\энергии у истца перед СНТ, а также по другим членским взносам; письмом членов правления СНТ (всего ... человек) от (дата). в адрес начальника Отдела пожарной безопасности по Рузскому району Харитонова А.Ю.; актами от (дата)., (дата). о самовольном подключении истца к линиям электропередач СНТ, незаконном отборе э\энергии; протоколом № заседания правления СНТ «Ручек-2» от (дата).; актом от (дата). об отключении общей линии электропередач в СНТ «Ручеек-2», письмом «Мосэнергосбыт» от (дата). в адрес СНТ, актом членов СНТ «Ручеек-2» от (дата). о самовольном подключении истца к линиям электропередач СНТ, актом от (дата). СНТ «Ручеек-2» о нарушении подачи электроэнергии по линии электропередач СНТ, предписанием в адрес истца, определением Рузского районного суда от (дата). о взыскании судебных расходов с Муратова С. в пользу СНТ «Ручеек-2», понесенных последними при рассмотрении в суде гражданского дела. Данные доказательства согласуются между собой, не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недействительность распространенных сведений не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд считает, что в материалах дела и в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком сведений о нем, носящих порочащий характер. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда у суда также не имеется.

Поскольку истцом в рамках избранного способа защита не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муратову С. С. к СНТ «Ручеек-2» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2015 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева