Решение по делу № 33-2373/2016 от 13.04.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-2373/2016

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кожевниковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кожевниковой Е.Н. Лапташкина И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кожевникова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" (далее по тексту ООО "РОСПАН") о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 242411 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 03 февраля 2014 года между ней и ООО "РОСПАН" заключен договор участия в долевом строительстве № 58д/3-2/200к, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру с условным № ..., стоимостью 1335600 руб., расчетной площадью – 37, 10 кв.м, общей площадью 35,6 кв.м., расположенную <адрес>. Согласно п. 1.4. договора плановый срок окончания строительства объекта - III квартал 2014 года. В соответствии с п.6.2 ответчик обязался передать квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана ей ответчиком до 01 декабря 2014 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ответчиком ей не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Истец Кожевникова Е.Н. и ее представитель Лапташкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО "РОСПАН" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком добросовестно предприняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательств по договору.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 января 2016 года принял решение, которым взыскал с ООО "РОСПАН" в пользу Кожевниковой Е.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "РОСПАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части размера взысканного судом штрафа, представителем истца Кожевниковой Е.Н. Лапташкиным И.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в указанной части по мотиву незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы представителем истца указано, что при вынесении решения суд необоснованно уменьшил размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", который относится к самостоятельному способу защиты права и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кожевникова Е.Н. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала.

Представитель истца Лапташкин И.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "РОСПАН", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Кожевникову Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2014 года между ООО "РОСПАН" (застройщик) и Кожевниковой Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № 58д/3-2/200к участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить: "<адрес> (далее – "Объект") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером ..., расчетной площадью 37,10 кв.м., в т.ч. общей площадью 35,60 кв.м., площадью лоджий/балконов 1,50 кв.м., ориентировочной стоимостью 1335600 руб., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в собственность.

Пунктом 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта установлен – III квартал 2014 года.

Согласно п. 6.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Договор № 58д/3-2/200к участия в долевом строительстве от 03 февраля 2014 года зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 07 февраля 2014 года.

Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве истцом произведена полностью, что подтверждается справкой ООО "РОСПАН" исх.№ 80 от 14.09.2015 г.

01 октября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате Кожевниковой Е.Н. неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 220374 руб., оставленная ООО "РОСПАН" без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Кожевниковой Е.Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу нарушил, в связи с чем с ООО "РОСПАН" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года.

Определенный судом к взысканию с ответчика, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, размер неустойки в 80000 руб., судебная коллегия признает отвечающим балансу прав и законных интересов сторон, учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года. В этой части принятое по делу решение не оспаривается.

В связи с установленными по делу нарушениями ответчиком прав Кожевниковой Е.Н.., как потребителя по договору долевого участия в строительстве, суд правильно на основании статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в 5000 руб.

Доводов апелляционная жалоба представителя истца в этой части также не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по делу были удовлетворены исковые требования Кожевниковой Е.Н., которые не были удовлетворены ООО "РОСПАН" в досудебном порядке, то у суда имелись основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежавший взысканию с ООО "РОСПАН" штраф в размере 42500 руб. до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении размера штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, которое подлежало разрешению судом первой инстанции, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, у суда имелись основания для уменьшения размера штрафа.

Размер штрафа, взысканного судом, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Кожевниковой Е.Н. Лапташкина И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева