Решение по делу № 2-3374/2018 ~ М-2609/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-3374/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Шляпниковой О. Н., Полевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Шляпниковой О.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 451707,85 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов № №, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определении суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полевая Е.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, за повесткой, направленной по их адресам проживания, не явились, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых (согласно заявления о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в установленный срок кредит не возвратил, что подтверждается лицевым счетом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, является по существу правильным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным регистрационного учета МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Шляпниковой О.Н. а/м проданДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником а/м является Полевая Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Ст.353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку ответчиком Полевой Е.Н. доказательств добросовестного приобретения а/м, при котором она не знала и не должна была знать, что тот является предметом залога, не представлено, оснований для прекращения залога по правилам пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ суд по имеющимся в деле доказательствам не усматривает, с учетом положений ч.2 ст.346, ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ находит требования об обращении взыскания на заложенный а/м подлежащими удовлетворению.

Ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления судом в настоящем решении начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется, данная стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках реализации решения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины: с Шляпниковой: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (по требованию о взыскании долга) + <данные изъяты> (по требованию об обращении взыскания на предмет залога), с Полевой Е.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (по требованию об обращении взыскания на предмет залога))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Шляпниковой О. Н. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 451707 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 10 717 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с Полевой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2018.