Решение по делу № 33-3264/2013 от 17.06.2013

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-3264/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «ДорИнвест» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2013 года, по которому

исковые требования Попова В.В., Рыдаевой О.А. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Паневу С.Ю., Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ДорИнвест» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ДорИнвест» в пользу Попова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Автоком» - ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Взыскано с ООО «ДорИнвест» в пользу Рыдаевой О.А. денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Попова В.В., Рыдаевой О.А. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Паневу С.Ю. , Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - отказано,

по частной жалобе представителя ООО «ДорИнвест» Твердова А.Н. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2013 года, которым

взыскано с ООО «ДорИнвест» в пользу Попова В.В. затраченные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскано с ООО «ДорИнвест» в пользу Рыдаевой О.А. затраченные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.В., Рыдаева О.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Паневу С.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.В. страхового возмещения в размере ...., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ....; о взыскании с Панева С.Ю. в пользу Рыдаевой О.А. компенсации морального вреда в размере ....; о распределении между сторонами расходов оп оплате услуг представителя в размере ...., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар» и Муниципальное казенное предприятие «Дорожное хозяйство».

Определением суда от 03.10.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика МКП «Дорожное хозяйство» надлежащим ООО «ДорИнвест».

Представитель истцов Редин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поповым В.В., Рыдаевой О.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДорИнвест» просит об отмене решения суда, поскольку заключение автотехнической экспертизы положенной в основу решения является неполным, выводы эксперта о наличии колейности дороги не подтверждены материалами дела, судом не учтено в действиях водителя Панева С.Ю. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что является основанием для установления как минимум обоюдной ответственности Панева С.Ю. и дорожной организации, выводы эксперта об отсутствии нарушений со стороны Панева С.Ю. сделаны без учета того, что вопрос о соблюдении норм права является вопросом правового характера, подлежащим разрешению судом.

Попов В.В. и Рыдаева О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДорИнвест» расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДорИнвест» просит об отмене определения, так как считает решение суда незаконным.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на ... км. автодороги ... - ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением по доверенности Рыдаевой О.А. и автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Панева С.Ю.

Гражданская ответственность Панева С.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Попов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организована экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению ... стоимость ремонта автомобиля ... составляет ....

Письмом от <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» отказал Попову В.В. в выплате страхового возмещения, так как согласно представленным ГИБДД документам нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Панева С.Ю. не установлено.

В целях определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «...» об оценке (заключение независимой экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ...., с учетом износа ....

Постановлением ... от <Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что <Дата обезличена> около .... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств). Водитель Панев С.Ю., управляя автомашиной ... г.р.з. <Номер обезличен>, двигаясь по автодороге ... – ..., на ...-м километре данной автодороги, совершил столкновение с автомашиной ..., г.р.з. <Номер обезличен> в результате которого Рыдаева О.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Как следует из объяснений Панева С.Ю. от <Дата обезличена> он двигался по автодороге ...-... со стороны г.... в сторону ... со скоростью около .... На ...-м километре данной автодороги, не меняя движение автомобиля и скоростной режим, его автомобиль занесло, повернуло на ... градусов по ходу движения и юзом понесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался на встречной полосе со стороны ... в сторону г.....

Из объяснений Рыдаевой О.А. от <Дата обезличена> следует, что она управляя автомобилем ... двигалась по автодороге ...-... со стороны ... в сторону поворота на .... В направлении ее движения имелось две полосы, она двигалась по крайней правой полосе со скоростью около ... км/ч. На ...-м километре данной автодороги она увидела, что со встречной полосы в ее сторону юзом (боком перпендикулярно дороге) приближается автомобиль ... чтобы избежать столкновения она свернула вправо на обочину, но автомобиль ... понесло дальше к правому краю проезжей части (на обочину) и произошло столкновение.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>. зафиксировано, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, снегопад, при естественном освещении. Место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра. Проезжая часть имеет уклон в сторону ....

Должностным лицом ... <Дата обезличена> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на ... километре автодороги ...-... на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде накатанного снега. На момент ДТП проезжая часть анти-гололедными реагентами не обработана.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением суда от <Дата обезличена>. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...».

Из экспертного заключения ООО «...» от <Дата обезличена> следует, что автомобили двигались прямолинейно, во встречном направлении, произошел занос задней оси автомашины ..., под управлением Панева С.Ю., против часовой стрелки, под углом примерно ... градусов, в результате резкого изменения траектории движения и низкого коэффициента сцепления шин с дорогой, водитель потерял контроль над управлением ТС, автомашину в боковом скольжении вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль ..., под управлением Рыдаевой О.А., где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Рыдаевой О.А. нарушения Правил дорожного движения не усматриваются. В действиях водителя Панева С.Ю. нарушения Правил дорожного движения также не усматриваются. Остановочный путь автомашины, под управлением Рыдаевой О.А. при заданных дорожных условиях мог составлять примерно ... м, поэтому техническая возможность предотвратить ДТП была маловероятна. Водитель Панев С.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Причиной дорожно - транспортного происшествия при установленных обстоятельствах могли послужить следующие факторы: низкий коэффициент сцепления шин с дорогой в заданных дорожных условиях, отсутствие информационного обеспечения водителей на данном участке дороге. Дефект «колея» дорожного полотна, мог послужить дополнительным фактором, вызвавшим боковую силу способную повлиять на траекторию движения ТС, при входе в «колею» или выходе из нее, приведшим к заносу автомашины, под управлением Панева С.Ю., присутствие «колеи» на дорожном полотне подтверждается только со слов участников рассматриваемого ДТП, на момент ДТП не установлен объем и характер данного дефекта.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», положениями Гражданского кодекса РФ и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы пришел к правильному выводу что выезд автомашины ..., под управлением водителя Панева С.Ю. на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Рыдаевой О.А. произошел не вследствие нарушения Паневым С.Ю. Правил дорожного движения, а в результате не надлежащего содержания автодороги ...-..., ...-й километр автодороги.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Надлежащее содержание автомобильной дороги ...-... ... км., возложено на ООО «ДорИнвест» на основании муниципального контракта №<Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного <Дата обезличена>. с ...

Из условий данного муниципального контракта следует, что ООО «ДорИнвест» приняло на себя обязанность выполнять весь комплекс работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе, снегозащитными посадками в соответствии с ежемесячным заданием (п.4.2.2 Контракта). В соответствии с п. 4.2.3 Контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием дорожного полотна и конструкций на предмет отсутствия препятствий для движения (ямочки, кочки, посторонние предметы). ООО «ДорИнвест» обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам. Проводить мероприятия по эксплуатации объектов в зимних условиях (п.п. 4.2.6, 4.2.8 Контракта).

Также, в силу п. 6.4 Контракта ООО «ДорИнвест» несет имущественную, административную и иную ответственность перед муниципальным заказчиком и третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, за травмы и (или) гибель людей, которые явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «ДорИнвест» несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному муниципальному контракту, является правильным.

Наличие недостатков в содержании автодороги на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждено материалами проверки по факту ДТП, а также объяснениями участников ДТП, которые не противоречат письменным доказательствам и не опровергнуты доказательствами со стороны надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта ... следует, что у Рыдаевой О.А. обнаружены множественные ссадины подбородочной области, которые могли образоваться в результате удара мягким либо полужестким предметом, возможно при ударе сработавшей подушки безопасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Рыдаевой О.А. причинены множественные ссадины подбородочной области, и она испытала физическую боль, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно возложил на ООО «ДорИнвест» обязанность по возмещению Попову В.В. имущественного вреда, Рыдаевой О.А. компенсацию морального вреда.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, на которые имеются ссылки в решении.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДорИнвест» о неполноте проведенной экспертизы, так как эксперт не дал ответа на главный вопрос о причине заноса автомобиля ... несостоятельны. В заключении эксперта-автотехника отмечено, что причиной неожиданного изменения направления движения автомобиля ... послужил низкий коэффициент сцепления колес с дорогой 0,22-0,25 (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.4 Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее ... при его измерении шиной без рисунка протектора и ... – шиной, имеющей рисунок протектора).

Таким образом, основной причиной заноса автомобиля ... явился низкий коэффициент сцепления колес с дорогой, что, в свою очередь, связано с не обработкой дороги в условиях скользкости анти-гололедными реагентами.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях водителя Панева С.Ю. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Судом первой инстанции признано, что выезд автомашины, под управлением Панева С.Ю. на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, под управлением Рыдаевой О.А., произошло не вследствие нарушения Паневым С.Ю. Правил дорожного движения, а вследствие не надлежащего содержания автодороги ... - ....

Вывод суда об отсутствии в действиях водителя Панева С.Ю. нарушений Правил дорожного движения следует признать правильным, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки действий водителя Панева С.Ю. при дорожно-транспортном происшествии у судебной коллегии не имеется. Материалами дела подтверждено, что информационное обеспечение по ограничению скорости на данном участке не соответствовало безопасности движения. На момент происшествия на данном участке автодороги ...-... запрещающие знаки 3.24 «ограничение скорости» (менее 60 км/ч в населенных пунктах) и предупреждающие знаки 1.15 «скользкая дорога», 1.16 «неровная дорога» отсутствовали.

Доводы жалобы о солидарной ответственности ООО «ДорИнвест» и Панева С.Ю. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно требованиям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего или в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, т.е. в зависимости от степени вины каждого причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Таким образом, причинителем вреда в данном случае является ООО «ДорИнвест».

Указание в жалобе о несогласии с заключением экспертизы и выводами эксперта об отсутствии вины со стороны водителей в нарушении Правил дорожного движения, судебная коллегия не может принять во внимание как на основания к отмене состоявшегося судебного решения.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, порядок ее проведения соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта обоснованно приняты судом во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение экспертом при проведении экспертизы правовых вопросов не свидетельствует о неправильности приятого решения, выводы в котором соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельствами дела подтверждается, что представительство Попова В.В., Рыдаевой О.А. в судебных заседаниях осуществлял представитель Редин А.А., выступающий на основании доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между Поповым В.В., Рыдаевой О.А. и Рединым А.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках дела по иску заявителей к ООО «Росгосстрах».

В счет подтверждения оплаты оказываемых услуг, в материалы дела представлена расписка, согласно которой Поповым В.В., Рыдаевой О.А. оплачено Редину А.А. ....

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно возложив ответственность по возмещению понесенных истцами судебных расходов на ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спора, объема проделанной работы, выполненной представителем, участие в четырех судебных заседаниях, фактических понесенных расходов. Взысканная сумма отвечает требованиям принципа разумности, предусмотренного положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом предел разумности возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется судом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной и частной жалобы следует признать необоснованными, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДорИнвест» – без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ДорИнвест» Твердова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи