Решение по делу № 12-408/2011 от 15.06.2011

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 4                                                        01 июля 2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

С участием заявителя инспектора ДПС ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО6

Лица, привлекаемого к административной ответственности Ширяевой А.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе инспектора ДПС ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО8 В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области от 02.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО7 В.В. Ширяева А.И. обвиняется в том, что она 10.05.2011 года в 02 часа 10 минут управляя автомобилем Пежо № под с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Ширяевой, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях Ширяевой на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые, были привлечены в качестве понятых при составлении протоколов около 6 часов в помещении МОБ АРУВД на <адрес>. При этом свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, которым управляла Ширяева, они не видели, подтвердить наличие у Ширяевой признаков опьянения они не могут, поскольку с ней не общались, пройти освидетельствование на месте Ширяевой сотрудники ДПС не предлагали.

Судьей учтен как противоречивый факт, сведения о времени совершения правонарушения. Понятой ФИО11, указанный в схеме ДТП пояснил, что по просьбе сотрудника ДПС формально подписал схему ДТП, Ширяеву и ее автомобиль на месте ДТП не видел.

У Мирового судьи возникли сомнения в части законности предъявления Ширяевой требований о прохождении медицинского освидетельствования в 5 часов 05 минут, то есть через ТРИ часа после выявления факта совершения ею ДТП.

В жалобе инспектор ГАИ АРУВД <адрес> просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении указанного постановления Мировой судья не привел убедительных доводов отсутствия состава правонарушения в действиях Ширяевой. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, поскольку Ширяева управляла транспортным средством с признаками опьянения. Поскольку документов у Ширяевой при себе не оказалось, они вместе с ее супругом Ширяевым поехали за документами в 18 квартал. Приехав на место ДТП Ширяева забрала документы и сказала, что их им не предъявит. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ширяева отказалась. Факт управления автомобилем и состояние опьянения Ширяева не отрицает.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что на место ДТП они с напарником ФИО12 прибыли по сообщению работников ИППСМ АРУВД <адрес>. Он лично поврежденный Ширяевой автомобиль не осматривал. К Ширяевой не подходил, документы у нее не спрашивал. От ее мужа узнал, что у нее документов нет. Протокол по факту нарушения Ширяевой требований ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им не составили. Однако с мужем Ширяевой поехали к нему домой за документами, так как без них оформление ДТП он посчитал не возможным. При этом с Ширяевой остались работники ИППСМ АРУВД <адрес>. Освидетельствоваться, Ширяевой было предложено, только в отделении милиции на <адрес>. От чего та отказалась.

Допрошенная в судебном заседании, Ширяева пояснила, что для наработки опыта вождения она с мужем 10.05 2011 года в ночное время суток, в отсутствии транспорта на улицах, ездили по улицам города. Выехав на кольцо с <адрес>, она не вписалась в поворот и совершила наезд на бордюр. Подъехавшие у ним работники ГАИ не стали оформлять ДТП и уехали с ее мужем. В это время на месте ДТП она оставалась одна. Ни какие иные работники милиции, в том числе ИППСМ АРУВД <адрес> к ним не подъезжали. После возвращения работников ГАИ, ни протокол ни схема ДТП не оформлялись. Около 3-х часов приехал эвакуатор, так как они с мужем боялись эксплуатировать, имевший повреждения автомобиль. Так как автомобиль погрузили на эвакуатор без оформления ДТП, она на эвакуаторе поехала в отделение милиции, для того, чтобы написать жалобу на работников ГАИ, которые не выполнили своей обязанности по оформлению ДТП. Тогда работники ГАИ стали оформлять материалы по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. И она и ее муж находились в трезвом состоянии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку у Мирового судьи возникли сомнения в части законности предъявления Ширяевой требований о прохождении медицинского освидетельствования обоснованно:

Как видно из пояснений участников событий, ДТП с участием Ширяевой произошло в 2 часа 10 минут. Это время отражено и в протоколе об административном правонарушении, составленном заявителем. Автомобиль, принадлежавший Ширяевой был погружен на эвакуатор около 3-х часов 10.05.2011 года, в связи с ДТП, после чего Ширяева автомобилем не управляла. Следовательно, в 5 часов 05 минут 10.05.2011 года, у заявителя не имелось ни каких оснований для отстранения Ширяевой от управления транспортным средством. Отсутствие протокола об административном правонарушении Ширяевой в совершении ею правонарушения предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ свидетельствует о надуманности показаний заявителя в части отсутствия у Ширяевой при себе документов. Показания же заявителя о том, что на месте ДТП Ширяева оставалась с работниками ИППСМ АРУВД <адрес> не соответствуют действительности, так как из рапорта этих работников (л.д. 9) и их объяснений (л.д. 13, 14) следует, что ими были лишь установлены участники ДТП и переданы работникам ГАИ. Автомобиль Ширяевой на месте ДТП работниками ГАИ не осматривался. Следовательно, она на месте ДТП с автомобилем, который возможно, для работников ГАИ мог быть управляем оставалась одна. Следовательно на этот момент у заявителя отсутствовали основания для освидетельствования Ширяевой. Эти основания отсутствовали в течении трех часов. Поэтому выводы Мирового судьи законны и обоснованы, так как противоречивые протоколы составленные заявителем и его объяснения не соответствующие установленным обстоятельствам дела, не возможно положить в основу обвинения Ширяевой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 98 Самарской области от 02.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД АРУВД <адрес> ФИО13 В.В. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

            Судья