Решение по делу № 33-4280/2017 от 01.11.2017

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33-4280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП «...», действующая в интересах Нестерова О.Е. и Нестеровой Л.Г., обратилась в суд к ОАО «...» с иском, уточненным впоследствии, о возложении на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета за содержание и ремонт с (дата) до момента устранения недостатков - ремонта кровли и примыканий, возмещении Нестерову О.Е. материального ущерба в размере 31 405 руб., причиненного залитием квартиры ..., взыскании неустоек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 34 905 руб. и перерасчет платы за содержание и ремонт – 11189 руб. 56 коп., расходов по определению ущерба - 3500 руб. и ксерокопированию документов – 470 руб., компенсации морального вреда по 20 000 руб. (каждому), а также штрафа по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на уклонение общества от выполнения названных требований, несмотря на неоднократные обращения истца (л.д.2-8, 137-138).

Протокольным определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Смоленска (л.д.83).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.08.2017 на ОАО «...» возложена обязанность по перерасчету Нестерову О.Е. платы за содержание и ремонт за период с (дата) по момент устранения недостатков - ремонт кровли и примыканий.

С ответчика в пользу Нестерова О.Е. взыскано: <данные изъяты> – ущерб, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты> – убытки, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – судебные расходы, а также <данные изъяты> - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе и в пользу СРОО ОЗПП «...»; в пользу Нестеровой Л.Г.: ... руб. – компенсация морального вреда, в удовлетворении иных требований отказано.

Кроме того, с общества взысканы: ... – госпошлина в доход бюджета; ... – расходы по экспертизе в пользу ООО «...» (л.д.155-160).

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела (л.д.166, 172-173).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток (Приложение № 2 к Правилам).

Частью 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, Нестерову О.Е. и Нестеровой Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ..., управление которым осуществляет ОАО «...» (л.д.12).

СРОО ОЗПП «...», обращаясь в суд с указанным выше иском, ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту кровли жилого дома и примыканий, что привело ее в негодность, в результате чего происходили неоднократные залития квартиры истцов и, как следствие, причинение им материального ущерба.

Судом первой инстанции по делу в целях определения размера ущерба была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» (л.д.99-100).

По заключению экспертов от (дата) размер ущерба, причиненного Нестеровым залитием квартиры, составил <данные изъяты> (л.д.108-115).

Основываясь на этом заключении, суд с учетом требований ч.2 ст.162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, ст.1095 ГК РФ, взыскал с ОАО «Жилищник», обслуживающего жилой дом и не принявшего никаких мер в целях предотвращения залития квартиры Нестеровых, причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по составлению сметы - <данные изъяты>

Одновременно суд, установив, что содержание в надлежащем состоянии кровельного покрытия является обязанностью ответчика, правомерно применив положения п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положении ст.ст.15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ОАО «...» неустойку за содержание и ремонт, компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов, как потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по сохранности общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о нецелесообразности проведения какого-либо ремонта кровли кроме капитального, возложенного заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.01.2013 на Администрацию г.Смоленска, так как ответчик, несмотря на наличие этого решения, не освобождается от обязанности по совершению действий, предусмотренных договором по управлению и содержанию жилого дома.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт признать состоятельным нельзя, поскольку ответчиком в нарушение п.п.6, 9 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, претензия Нестерова О.Е., поданная в управляющую организацию по данному поводу, по существу не рассмотрена (л.д.42).

Вместе с тем, доводы жалобы о завышенном размере неустойки за содержание и ремонт, исчисленном не из конкретной услуги, заслуживают внимание.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 названных выше Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества… управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п.10 Правил).

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали законные основания для исчисления неустойки из общего тарифа по содержанию и ремонту.

По расчету ОАО «Жилищник» стоимость некачественно оказываемой услуги по текущему ремонту составила <данные изъяты> <данные изъяты>

При таком положении решение суда в части неустойки, штрафа и госпошлины, взысканных с ОАО «...», подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 августа 2017 года изменить.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Нестерова О. Е. неустойку за содержание и ремонт в размере <данные изъяты>, штраф – в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «...» в пользу Смоленской региональной общественной организации «...» штраф в размере ...

Взыскать с ОАО «... госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: