Решение по делу № 2-4059/2010 ~ М-4096/2010 от 02.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Белоусовой Ю.В., Казакову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим.29. 07. 2007 года на а/д Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием а/м ДЭУ <***> г/н №* под управлением Белоусовой Ю.В., а/м Опель <***> г/н №* под управлением Б* И а/м <***> г/н №* под управлением Парфенова А.С. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД, допущенного со стороны ответчика.

Автомобиль Опель <***> был застрахован в организации истца по договору добровольного страхования, с заявлением о повреждении ТС обратился собственник Л* Согласно экспертного заключения №* от 10. 08. 2007 г.стоимость восстановительного ремонта составила <***> руб., стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости не застрахованного дополнительного оборудования (<***> руб.) в размере <***> руб.была выплачена истцом, что подтверждается п/поручением №* от 15.11. 2007 г. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Белоусовой Ю.В. была застрахована в ОАО <***> «<***>» страховая организация возместила истцу 120000 рублей, со ссылкой на ст. 1072, 965 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика <***> рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <***> руб.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, согласно письменного ходатайства (л.д.37).

Ответчик Казаков Д.А. в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Парфенов А.С. в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Белоусова Ю.В., представитель ответчика Чернышков А.Н., действующий на основании доверенности от Дд.мм.гггг. пояснили, что в ДТП виновен Казаков , это подтверждается тем, что он был владельцем ТС и совершил ДТП, и согласно норм гражданского законодательства РФ должен нести ответственность как собственник автомашины, Казаков законно на основании доверенности передал право управления машиной Б** по временной доверенности, однако исходя из этого следует, что Казаков и Б** должны нести ответственность в равных долях, просят разделить взыскиваемую сумму поровну, взыскав половину с Казакова , как собственника автомобиля, половину с Белоусовой .

Суд, выслушав ответчика ее представителя Чернышков А.Н. (по доверенности от Дд.мм.гггг..), исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29. 07. 2007г. в <***> часов на а/дороге Самара-Бугуруслан <адрес> между автомашиной «Опель <***>», гос.рег.знак №*, под управлением водителя Б* (собственник Л*) и автомашиной ДЭУ <***>, гос.рег.знак №*, под управлением Белоусовой Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД Правил дорожного движения водителем Белоусовой Ю.В.., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административной правонарушении, схемой с места ДТП

Доказательств отсутствия вины Белоусовой Ю.В. в ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку автомашина «Опель <***>», гос.рег.знак №*, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается страховым полисом №* от Дд.мм.гггг.., Л* 31. 07. 2007 г. обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску ущерба.

Согласно экспертному Заключению №* от 10.08.2007 г., составленному ООО «<***>», затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составили <***> руб. (без учета износа <***> рублей). Заключение составлено на основании актов осмотра, сметы №* восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом 16.11. 2007 г. Л* была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручениям №*.(л.д.31).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Правилами статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец обратился в ОАО <***> «<***>», указанная организация возместила истцу 120000 рублей в порядке суброгации, в связи с тем, что гражданская ответственность Белоусовой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенной страховой выплаты в размере <***> руб., как сумму составляющую разницу между причиненным ущербом с учетом износа (за минусом стоимости ремонта не застрахованного дополнительного оборудования) и произведенным страховым возмещением, перечисленным в пользу истца в порядке суброгации страховой организацией, где была застрахована ответственность ответчицы.

Доводы ответчика, что Казаков Д.А. усугубил ущерб, врезавшись в автомобиль ДЭУ <***>, и его вина косвенно подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 31 Промышленного района г.Самары от 02.10.2008 года не принимаются судом. Из указанного решения суда (л.д.52) видно, что установить виновность Казакова Д.А. в ДТП в наезде на автомобиль «ДЭУ <***>» г/н №* не представляется возможным. Каких либо иных доказательств вины Казакова Д.А. в ДТП не имеется.

Довод ответчика, что владелец автомобиля, передавший его в управление другому лицу на основании доверенности, несет ответственность за совершенное этим лицом ДТП не зависимо от вины, как владелец источника повышенной опасности, основан на неправильном толковании закона и опровергается абзацем 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ которым установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также абзацем 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ который предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании изложенного суд считает также законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <***> рублей оплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «РЕСО-Гаратния» к Белоусовой Ю.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Ю.В. в пользу ОАО «РЕСО-Гаратния» сумму ущерба в размере <***> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <***> рублей, а всего взыскать сумму <***> (<***>) рублей <***> копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательном виде - 25.10.2010 г.

Председательствующий: А.В.Маркин