Решение по делу № 2-1962/2010 от 16.07.2010

                                                                                             к делу № 2-1962/2010

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2010 года                                                                                                                   <адрес>

     Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А. Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,

    с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО14, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО8

         рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО2 в интересах малолетнего сына ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах малолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о компенсации морального вреда и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время игры с детьми около <адрес> в <адрес> его сын           ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подвергся нападению собаки породы «немецкая овчарка», которая была без намордника и не на поводке.           В результате нападения собаки ребенок получил множественные раны головы, левой ушной раковины, левого бедра и грудной клетки, а также множественные ссадины в области левого плечевого сустава. Ребенок неоднократно находился на лечении в лечебных учреждениях, ему неоднократно были проведены хирургические операции, ему были причинены значительные физические страдания. Кроме того, ребенок испытал нравственные страдания. Он стал нервным, агрессивным, капризным, плохо спит. Ответчик, которому принадлежит собака, оставил ее без контроля и не обеспечил безопасность для окружающих. В силу вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу, как законного представителя ребенка, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, а также просил взыскать с него судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО13 был заменен на надлежащего ответчика ФИО3

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

    Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений суду показала, что собака принадлежит ей. Когда собака вышла на улицу, ее дочь крикнула на нее чтобы она зашла во двор, однако, собака не послушалась. Сын истца ФИО4 также подошел к собаке и попытался ее загнать и собака кинулась на него. После того, как собака покусала ребенка, она предлагала свою помощь, приезжала в больницу, привозила фрукты. Ребенок был спокоен, нормально разговаривал, он не был сильно напуган.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как усматривается из свидетельства о рождении серии I-АЗ №, истец является отцом ФИО15 Артёма ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 18.00 часов около <адрес> в <адрес> принадлежащая ответчице собака покусала ФИО15 Артёма ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

    Так, факт принадлежности ответчице покусавшей ребенка собаки (восточноевропейская овчарка) усматривается из карточки щенка.

    Постановлением административной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту бесконтрольного выгула собаки, которая покусала ребенка, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 33 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ребенка покусала собака, которая принадлежит ответчице. Ребенок получил множественные раны, неоднократно проходил лечение, у него наблюдаются психологические нарушения.

    Свидетель ФИО11 суду показала, что она является дочерью ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ когда собака вышла она крикнула на нее чтобы она зашла во двор, но собака на ее слова не отреагировала. Ее мать (ответчица) также не успела завести собаку, поскольку она набросилась на ребенка. Ответчица стала оттаскивать собаку и собака сразу отпустила ребенка. Она с матерью предлагали свою помощь.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что после всего случившегося они предлагали помощь истцам.

    Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела ответчицу с ее дочкой и жену истца с сестрой. ФИО4 бегал по улице с лейкой. Она увидела, что ребенок стал убегать к дому, потом услышала крики. Собаку она не видела. Ребенок в настоящее время выходит на улицу, играет с другими детьми.

    Из выписного эпикриза № усматривается, что несовершеннолетний ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении Адыгейской Республиканской детской клинической больницы. Клинический диагноз: множественные укушенные раны головы, левой ушной раковины, левого бедра и грудной клетки слева. ДД.ММ.ГГГГ под наркозом проведена операция – ПХО ран головы, левого бедра, грудной клетки слева. Дренирование.

    Согласно переводного эпикриза №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в гастроэнтерологическом отделении Адыгейской Республиканской детской клинической больницы. Клинический диагноз: острая крапивница, ст. медикаментозной ремиссии; пищевая аллергия, ДЖВП на фоне аномалии развития желчного пузыря (загиб в теле); острая кишечная инфекция.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении Адыгейской Республиканской детской клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению кисты семенного канатика справа. Указанные обстоятельства усматриваются из выписного эпикриза №.

    Факт причинения ребенку телесных повреждений усматривается также из представленных суду фотографий.

    Из психологического заключения Майкопского городского центра психолого-педагогической, медико-социальной помощи и профориентации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате острой психотравмирующей ситуации у ребенка сформировалось состояние хронического беспокойства и боязни. ФИО4 находится в напряженном ожидании определенного страха, легко пугается, серьезен и озабочен. Сформированный хронический страх отражается почти на всех сферах жизнедеятельности ребенка, заметно ухудшается его физическое состояние и осложняются отношения с окружающими людьми.

    Из оценочного листа по тестированию поведения собаки усматривается, что собака ответчицы с уравновешенной психикой, без признаков неадекватной агрессии, легко управляема владельцем. В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОС №, указано, что ФИО16 содержат собаку в вольере, не выпускают ее на улицу. Однако, несмотря на это, ответчица допустила выход собаки на улицу, которая причинила вред малолетнему ребенку.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате нападения собаки, малолетнему ребенку были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые негативно отразились на его здоровье и детской психике, что свидетельствует о причинении морального вреда.

         Ответственность за причинение вреда, по мнению суда, должна быть возложена на ответчицу, поскольку она в нарушение п. 2.2. Правил содержания собак и кошек на территории <адрес>, утвержденных постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняла меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Кроме того, как было указано выше, ответчица по факту бесконтрольного выгула собаки была привлечена к административной ответственности, что также свидетельствует о наличии ее вины.

          При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых ребенку физических и нравственных страданий (телесные повреждения в виде множественные укушенные раны головы, левой ушной раковины, левого бедра и грудной клетки слева), наличие многочисленного количества ссадин, длительный срок лечения, в том числе и болезни которые по мнению суда косвенно возникли в связи с причинением вреда в результате укуса собакой. Индивидуальные особенностей потерпевшего, в том числе малолетний возраст истца на момент причинения вреда его возраст составил 3 года. Суд учитывает и состояние ребенка во время причинения вреда (беспомощное состояние, со слов ответчика собака свалила и придавила ребенка лапами к земле, а также его физическое состояние в силу возраста), что лишило его возможности самостоятельно принять меры к устранению условий способствовавших причинению вреда и оказание сопротивления с целью минимизирования причинение вреда.

          Таким образом, с учетом характера причиненных ребенку нравственных и физических страданий его беспомощного состояния, вины ответчицы в их причинении, имущественного положения сторон по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, как законного представителя ребенка ФИО1

    На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

          Иск ФИО2 в интересах малолетнего сына ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы в размере 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                    А. Н. Середа