Решение по делу № 2-1861/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1861/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретере судебного заседания Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО4 Е.В., ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска указали, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП по Московской области ФИО3 и старшего судебного пристава с ФССП России ФИО2 Е.В. За счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ исполнено. Поскольку вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 Е.В. доказана вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, то с них подлежит взыскать указанные денежные средства в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО4 Е.В. причинен вред, который был возмещен за счет средств казны Российской Федерации, то этот вред подлежит взысканию с них в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 Е.В. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поскольку в то время они проходили государственную гражданскую службу, то к данным правоотношениям применимы нормы трудового права и гражданская ответственность наступает по нормам ТК РФ. Решение Мещанского районного суда г. Москвы они не обжаловали, поскольку не знали о нем, т.к. к участию в деле не привлекались. Просила отказать в удовлетворении иска, в том числе из-за пропуска срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО4 Е.В. в судебном заседании иск не признала, по тем же основаниям, что и ответчик ФИО3 Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФССП России (третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, УФССП по МО) о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействий судебных приставов удовлетворены в полном объеме. С ФССП России за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44-47).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (л.д. 51-54).

Министерством финансов РФ данное решение было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Заявляя требования о взыскании денежной суммы с ответчиков в порядке регресса истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающих что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя (л.д. 63), ФИО4 Е.В. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В указанный период времени (как и в настоящее время) правовые основы деятельности судебных приставов регламентировались Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

Из объяснений истца усматривается, что вина ответчиков доказана в силу преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку действия ответчиков, послужившие основанием предъявления настоящего иска, связаны с непосредственным исполнением ими должностных обязанностей, подлежат применению положения трудового законодательства.

Так как положениями Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрена безусловная обязанность работника службы судебных приставов возместить в полном объеме вред, причиненный им при исполнении служебных обязанностей, то разрешение вопроса о размере ответственности надлежит производить в соответствии с нормами Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 243 ТК РФ в качестве оснований для полной материальной ответственности работника, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 и ФИО4 Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере среднего месячного заработка ответчиков, которые составляют согласно представленным справкам у ФИО3 – <данные изъяты> у ФИО4 Е.В. – <данные изъяты>. (л.д. 63-64).

Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности суд находит необоснованными, поскольку истец исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ г., и именно с этой даты следует исчислять срок давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Сроки на обращение в суд, установленные ст. 392 ТК РФ при рассмотрении данного дела не применимы, поскольку стороны не состоят в трудовых отношениях, истец не является работодателем ответчиков, который в силу указанной статьи вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства финансов РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации <данные изъяты>

В удовлетворении иска Министерства финансов РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э. Зубова