Решение по делу № 2-976/2015 (2-10104/2014;) от 01.07.2014

№ 976/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова В.С. к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родительный дом № 4» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Смирнова В.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родительный дом № 4» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в гинекологическое отделение КГБУЗ «Красноярский межрайонный родительный дом № 4» для проведения плановой операции- <данные изъяты> была прооперирована, в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в указанном отделении, откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в женскую консультацию КГБУЗ «Игарская ГБ» с жалобами <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. с сильными болями <данные изъяты> истица по скорой помощи поступила в хирургическое отделение КГБУЗ «Игарская ГБ», где врачи диагностировали <данные изъяты>. Истице проведена <данные изъяты>, в результате которой <данные изъяты> Истица санитарным рейсом доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» в отделение <данные изъяты>, где истице проведены еще три операции. С ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней истица находилась в <данные изъяты> отделении, затем переведена в отделение <данные изъяты>, откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ., после чего находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что ответчик оказал ей некачественную медицинскую услугу, причинив вред здоровью. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Кирпичева С.Ф. иск поддержала. Представители ответчика Расторопова Е.П., Ивутина М.П. иск не признали.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, истица находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении КГБУЗ «Красноярский межрайонный родительный дом № 4» в период с ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом <данные изъяты>, при поступлении обследована с диагнозом: <данные изъяты>, прооперирована в экстренном порядке; 13.02.2014г. проведена операция: <данные изъяты>; выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение врача женской консультации; лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. закрыт, согласно выписке (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в женскую консультацию КГБУЗ «Игарская ГБ» с жалобами <данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. истица по скорой помощи поступила в хирургическое отделение КГБУЗ «Игарская ГБ», с жалобами <данные изъяты> транспортирована санитарным рейсом в отделение <данные изъяты> ККБ № 1, согласно выписке Игарской городской больницы (л.д. 27-28).

По данным ККБ № 1 (л.д. 30 -31), истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

После выписки находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца суду пояснил, что истец критически относится к заключению судебно- медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов противоречивы, полагает необходимым допрос экспертов, истица полагает, что ответчик оказал ей некачественную медицинскую услугу, причинив вред здоровью.

Представитель ответчика суду пояснил, что, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, в действиях КГБУЗ «Красноярский межрайонный родительный дом № 4» не найдено недостатков в оказании медицинской помощи, которые бы соответствовали понятию «дефекта оказания медицинской помощи», ухудшение состояния здоровья истицы, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым,
по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 161- 185), при проведении операции Смирновой B.C. в объеме <данные изъяты> в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4», оперирующим хирургом допущено <данные изъяты>

Данный вывод о причине возникновения <данные изъяты> следует из следующих клинических данных:    <данные изъяты>.

Таким образом, сопоставленные друг с другом особенности <данные изъяты>

Ведение больной Смирновой В.С. в гинекологическом отделении МБУЗ «Родильный дом №4» г.Красноярска с выставленным диагнозом: <данные изъяты>, соответствовало общепринятым стандартам обследования и лечения при такой гинекологической патологии. Проводимая терапия была адекватной, а оперативное вмешательство (проведенное с диагностической и лечебной целью) - своевременным и необходимым ( по медицинским показаниям).

Допущенное во время операции <данные изъяты> не является ятрогенным осложнением, так как определяется объективным хирургическим риском и имеет место практически во всех случаях <данные изъяты>.

Больная Смирнова B.C. госпитализирована в гинекологическое отделение МБУЗ «Родильного дома №4» г.Красноярска по направлению врача КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом: <данные изъяты> Данный диагноз может предполагать медицинские показания к проведению экстренной <данные изъяты> операции.

В ходе проведения <данные изъяты> операции в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» имело место <данные изъяты>

Допущенные в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» недостатки при проведении <данные изъяты> операции у Смирновой B.C. не соответствуют понятию «дефекта оказания медицинской помощи», так как <данные изъяты>

Кроме того, в условиях проведения <данные изъяты> операции оценить степень повреждения и, соответственно, прогнозировать тот или иной вариант клинического течения такого повреждения крайне сложно, в связи с чем, завершение операции без <данные изъяты> является допустимым. Возникновение <данные изъяты> спустя почти 6 суток после проведенной операции также предполагает возможность воздействия множества факторов, способствующих возникновению <данные изъяты>

Таким образом, установить причинно-следственную связь повреждения с развитием <данные изъяты> в таких условиях невозможно. Развитие <данные изъяты> определялось как поверхностным повреждением <данные изъяты>, так и факторами, не связанными с особенностями проведенной операции.

<данные изъяты> определялось наличием заболевания и последствиями ранее выполненной операции <данные изъяты>, в связи с чем, данная операция не имеет причинно-следственной связи с повреждением <данные изъяты>.

Исходя из описания пртокола операции <данные изъяты>, причиной развития <данные изъяты> и в дальнейшем, <данные изъяты> явилась плотная, сформировшаяся ранее до первичной операции <данные изъяты>, что исключает причинную связь повреждения <данные изъяты> с развитием вышеуказанных осложнений (<данные изъяты>).

Вопрос о наступлении иного, от имевшего место, исхода заболевания, не относится к категории медицинских или общебиологических, в связи с чем, не может быть разрешен в рамках настоящей комиссионной экспертизы.

В данном случае, в цепочке патологических процессов неразрывно связанных друг с другом и начинающихся с поверхностной травмы <данные изъяты>, случайно возникшее в послеоперационном периоде осложнение в виде <данные изъяты>, представляющее собой только один из возможных вариантов клинического течения такого повреждения, не рассматривается как тяжкий вред здоровью, так как согласно п.15 приказа М3 и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года, возникновение угрожающего жизни состояния (<данные изъяты>) должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер.

В действиях КГБУЗ «Красноярский межрайонный родительный дом № 4» не найдено недостатков в оказании медицинской помощи, которые бы соответствовали понятию «дефекта оказания медицинской помощи», в связи с чем, ухудшение состояния здоровья истицы, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и другими причинами, согласно пункту 24 приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008г. не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истицы в связи с действиями ответчика.

Доводы истицы о том, что в выводах экспертов имеются противоречия, о необходимости допроса экспертов, судом не приняты, по следующим основаниям.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд учитывает, что судебная экспертиза была проведена специалистами медицины, имеющими значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению указанных специалистов.

При этом, суд учитывает, что экспертам для проведения экспертизы была представлена необходимая медицинская документация на имя истицы, а также необходимый гистологический материал.

Поскольку из заключения экспертов следует, что в действиях ответчика не найдено недостатков в оказании медицинской помощи, которые бы соответствовали понятию «дефекта оказания медицинской помощи», в связи с чем, ухудшение состояния здоровья истицы, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда, и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Смирнова В.С. к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родительный дом № 4» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

2-976/2015 (2-10104/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Смирнова В.С.
Ответчики
РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 4
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Дело на сайте суда
sovet.krk.sudrf.ru
01.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.07.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.07.2014Передача материалов судье
01.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.10.2014Предварительное судебное заседание
29.10.2014Судебное заседание
16.02.2015Производство по делу возобновлено
16.04.2015Судебное заседание
27.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее