Решение по делу № 33-4860/2016 от 01.12.2016

Судья Малова Н.Б. №33-4860/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по иску Борисова А. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Бороборкиной Т. А. о признании права собственности на объекты недвижимости и государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также – Управление Росреестра по Республике Карелия), Бороборкиной Т.А. по тем основаниям, что является арендатором части принадлежащего последней земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). На указанном объекте недвижимости истец возвел гараж, баню и бассейн. Между тем, уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ Управление Росреестра по Республике Карелия известило Борисова А.М. о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты, поскольку земельный участок, на котором они расположены, находится в залоге у АО «Россельхозбанк». При таких обстоятельствах истцу надлежало предоставить заявление на государственную регистрацию ипотеки на заявленные объекты недвижимости и согласие залогодержателя на возведение объектов. При этом на основании определения судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ о принятии обеспечительных мер совершение каких-либо регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером № запрещено. Решениями от ХХ.ХХ.ХХ №№, №, № Управление Росреестра по Республике К.. в государственной регистрации права собственности на спорные объекты отказало. Указывая, что баня, бассейн и гараж были возведены им, а какие-либо взаимоотношения между ним и АО «Россельхозбанк» отсутствуют, вследствие чего спорные объекты не могут находиться у кредитной организации в залоге, полагая, что у Управления Росреестра по Республике Карелия не имелось достаточных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на них, Борисов А.М. просил признать за ним право собственности на гараж, баню и бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по (.....); обязать Управление Росреестра по Республике Карелия осуществить государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Борисова А.М. отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом положений ст.ст. 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае отсутствия сомнений и разногласий у сторон договора аренды относительно его предмета, а также при фактическом исполнении его условий, то обстоятельство, что в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о части земельного участка, не может служить основанием для признания соглашения незаключенным.

Обращает внимание на то, что Бороборкина Т.А. в направленном в суд первой инстанции отзыве на его исковое заявление признала заключение с Борисовым А.М. договора аренды части земельного участка, а также строительство спорных объектов и их последующую эксплуатацию, а также подтвердила, что они ей не принадлежат и предметом ипотеки, зарегистрированной в пользу третьего лица, не являлись. Отмечает, что факт существования спорных объектов и их создание именно истцом Управлением Росреестра по Республике Карелия также не оспаривался. При таких обстоятельствах считает, что непредставление им доказательств создания спорных объектов за счет собственных денежных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылается на тот факт, что залогодателем земельного участка с кадастровым номером № является Бороборкина Т.А., в то время как гараж, баня и бассейн, расположенные на нем, возведены именно истцом, в связи с чем законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на них у Управления Росреестра по Республике Карелия не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Республике Карелия, указывая на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Бороборкина Т.А. указывает на обоснованность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борисов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Карелия Колотенко А.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бороборкина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатация жилого дома), расположенного по адресу: (.....), в юго-восточной части кадастрового квартала №.

ХХ.ХХ.ХХ между Бороборкиной Т.А. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об ипотеке №., по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение (...) обязательств по договору об открытии кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХ, передала в залог банку жилой дом по адресу: (.....), и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), в юго-восточной части кадастрового квартала №.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Борисовым А.М. и Бороборкиной Т.А. заключен договор аренды, по условиям которого последняя обязалась передать истцу за плату во временное пользование часть указанного земельного участка площадью 195,61 кв.м, а также гарантировала, что он принадлежит ей на праве собственности.

Земельный участок предоставлялся Борисову А.М. для строительства строений вспомогательного характера, а именно гаража, которое осуществляется за счет средств арендатора. Как следует из п.1.3 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, на основании соответствующего соглашения арендатор предоставит возможность арендодателю пользоваться построенными объектами недвижимости, указанными в настоящем пункте, а в последующем, при достижении согласия по условиям предполагаемой сделки, Бороборкина Т.А. сможет приобрести такие объекты в собственность.

Часть земельного участка, являющаяся предметом договора аренды, передана арендатору по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ Из полученных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений участвующих в деле лиц, а также иных имеющихся доказательств следует, что на арендованном земельном участке Борисов А.М. построил гараж, баню и бассейн.

При этом какого-либо указания в заключенном между Бороборкиной Т.А. и ОАО «Россельхозбанк» договоре ипотеки земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № о том, что предмет залога обременен правами арендатора, не имеется. Кроме того, часть земельного участка, являющаяся предметом договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости сформирована как объект прав только в ХХ.ХХ.ХХ.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды части земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ в силу положений ст.607 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) является незаключенным.

Судебная коллегия полагает обоснованным такой вывод суда первой инстанции. Действительно, в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет является единственным способом индивидуализации земельного участка как объекта гражданских прав. Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как установлено судом, на момент подписания договора аренды учтенных частей земельного участка № по данным государственного кадастра недвижимости не имелось. Соответственно часть земельного участка не существовала как объект гражданских прав, в отношении нее не могли совершаться гражданско-правовые сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал незаключенность договора аренды части земельного участка.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, условиями договора аренды части земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ Борисову А.М. предоставлено право на возведение только гаража, в то время как истец на переданной ему площади также построил баню и бассейн.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, истцом объективно выбран ненадлежащий способ защиты принадлежащих ему гражданских прав в части признания права собственности на бассейн и баню, поскольку земельный участок для их возведения не предоставлялся, доказательств соответствия построек градостроительным и строительным нормам и правилам не предоставлено, а в качестве основания иска Борисовым А.М. заявлено о незаконности вынесенных Управлением Росреестра по Республике Карелия решений об отказе в государственной регистрации. Учитывая, что в качестве предмета настоящего спора требования о признании права собственности на самовольные постройки Борисовым А.М. не заявлялись, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ они не подлежат рассмотрению.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания права собственности Борисова А.М. на гараж, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создан за счет его средств. В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, соответствующими требованиям материального и процессуального права.

Ссылка истца на позицию Бороборкиной Т.А., изложенную в ее письменном отзыве на исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство не отвечает критериям допустимости и достоверности, в связи с чем оценивается критически, поскольку с иными собранными по делу доказательствами не согласуется. При этом объективное сомнение вызывает дата заключения между Бороборкиной Т.А. и Борисовым А.М. соглашения об аренде части земельного участка, принимая во внимание то обстоятельство, что какого-либо указания в заключенном между Бороборкиной Т.А. и ОАО «Россельхозбанк» договоре ипотеки земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № на передачу его предмета в аренду не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований Борисова А.М. к Бороборкиной Т.А. о признании права собственности на гараж, баню и бассейн, расположенные на принадлежащем последней земельном участке с кадастровым номером №.

В иске к Управлению Росреестра по Республике Карелия судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку государственный регистратор с учетом характера заявленных Борисовым А.М. требований объективно его прав не нарушает, а вынесенные им решения в полной мере соответствуют требованиям законодательства, регулирующего соответствующую сферу правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи