Решение по делу № 2-2019/2015 ~ М-1352/2015 от 11.03.2015

Дело №2-2019/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова В. Е. к Субботиной Е. А., Тихомировой Н. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.Е. обратился в суд к указанным ответчикам с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенным судебным приставом-исполнителем ФИО7 В обоснование иска указал, что спорное имущество: вязальные машины, оверлок, монитор, системный блок, программа, парогенератор, принадлежит ему на праве собственности. Тихомирова Н.С. пользовалась указанным имуществом по договору аренды оборудования от {Дата}., оплачивала ежемесячно арендную плату.

В судебном заседании истец Борисов В.Е. участия не принимал, извещен, причина неявки признана неуважительной.

Ответчик Тихомирова Н.С. в судебном заседании поддержала требования иска и представленного ею отзыва. Суду пояснила, что фирма «Вивалина» занимается производством вязаного трикотажа, является единственным источником дохода. При изъятии имущества она не сможет выплатить задолженность ФИО11. Настаивала, что арестованное оборудование принадлежит Борисову В.Е.

Ответчик Субботина Е.А. и ее ФИО2 по устному ходатайству адвокат ФИО8 в судебном заседании с требованиями иска не согласны, полагают, что иск не подлежит удовлетворению.

ФИО2 по Кировской области в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата}. в отношении должника Тихомировой Н.С. в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании денежных средств (Данные деперсонифицированы), по которому судебным приставом-исполнителем {Дата}. произведен арест (опись имущества) оборудования, принадлежащего Тихомировой Н.С. и находящееся по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Согласно акту описи имущества аресту подвергнуто имущество должника: оборудование - оверлок, швейная машина Жаном, 3 вязальные машины Брадер, вязальная машина Сильвер Ред, монитор, системный блок, клавиатура, парогенератор, ноутбук Самсунг – л.д.9-10.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от {Дата} N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 и 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд не принимает во внимание представленный стороной истца договор аренды оборудования, заключенный между истцом Борисовым В.Е., и ответчиком Тихомировой Н.С. (л.д.11-15).

Доказательств того, что до даты составления акта описи и ареста имущества {Дата}., оборудование принадлежало истцу Борисову В.Е. в суд не представлено. В обоснование иска истец Борисов В.Е. предоставил договор аренды оборудования, в котором указаны видовые признаки спорного имущества, идентификация по которым невозможна. Истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение им спорного имущества. Представленная суду расписка не подтверждает указанные обстоятельства.

В связи с изложенным суд исходит из того, что истцом Борисовым В.Е. не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного оборудования на праве собственности.

Представленные истцом договор арены и расписка суд такими доказательствами не признает.

Суд принимает во внимание тот факт, что при составлении акта описи и ареста имущества должника Тихомирова Н.С. о нахождении спорного оборудования в собственности Борисова В.Е. не заявляла, акты о наложении ареста были составлены при ее участии и вручены ей лично.

Изложенные доводы, что сведения о принадлежности оборудования иному лицу, не должнику, были доведены до сведения судебного пристава-исполнителя, производившего арест, документально не подтверждены, являются голословными.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, истец Борисов В.Е. не доказал принадлежность ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Борисову В. Е. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.