Решение по делу № 1-85/2014 от 24.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва         22 апреля 2014г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Е.А., при секретаре Фахрутдиновой В.Ш., с участием государственного обвинителя Носковой Ю.В., подсудимого Котлярова А.В., защитника Антонова Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Котляров А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего основного места работы, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого: 8 мая 2013г. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 29 июля 2013г. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котляров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Он, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел на тайное хищение имущества проживающей в данной квартире ФИО потерпевшей 1, воспользовавшись отсутствием последней, выбив ногой дверь в комнату ФИО потерпевшей 1, проник в данную комнату, после чего из копилки в виде дракона тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Затем осознавая отсутствие законных прав владения и пользования данным имуществом, Котляров А.В. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, денежные средства потратил на личные нужды, тем самым распорядился похищенным имуществом, в результате своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО потерпевшей 1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Котляров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в <адрес> где проживает совместно с ФИО потерпевшего 2, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда ФИО потерпевшего 2 отвлекся, из корыстных побуждений, взял лежащий рядом с ФИО потерпевшего 2 мобильный телефон марки <данные изъяты> имеющий идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего ушел из квартиры, тем самым с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Указанный мобильный телефон Котляров А.В. продал в тот же день в южном переходе станции метрополитена «<данные изъяты> своими действиями причинил ФИО потерпевшего 2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания о том, что проживает совместно с родителями и братом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, решил забрать из комнаты матери ФИО потерпевшей 1 свой телевизор. Дверь в комнату была заперта, он выбил дверь, зашел в комнату, увидел копилку в виде дракона, из которой забрал <данные изъяты> монетами по <адрес>. Пояснил, что данная копилка является общей для всех членов семьи. Замок в комнате родители установили из-за конфликтов по поводу оплаты коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГг. он также находился дома вместе с отцом ФИО потерпевшего 2, воспользовавшись тем, что отец уснул, взял из кармана куртки мобильный телефон марки <данные изъяты> Данный телефон он в тот же день сдал в залог в переходе станции метро <данные изъяты> договорившись с продавцом о том, что через 2 дня выкупит его обратно. Вернувшись домой, он все рассказал отцу, извинился перед ним. Отец обратился с заявлением в отделение полиции. На следующий день он пришел в магазин, где оставил телефон отца для того, чтобы выкупить его, однако узнал, что телефон же продан. Пояснил, что данные преступления совершил в результате употребления спиртных напитков, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении хищения имущества ФИО потерпевшей 1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так будучи допрошена в ходе расследования потерпевшая ФИО потерпевшей 1, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что проживает в <адрес> совместно с супругом ФИО потерпевшего 2, а также двумя сыновьями Котляровым А.В. и ФИО10 У нее с сыном Котляровым А.В. сложились напряженные взаимоотношения, поскольку тот постоянно похищает из дома различные ценности и денежные средства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим она с супругом поставила замок на двери в комнате, в которой проживает. Они с Котляровым А.В. ведут раздельное хозяйство, закрывают от него свою комнату. ДД.ММ.ГГГГг. ее внучка ФИО внучки была у нее в гостях и пересчитала денежные средства, которые она откладывала для внучки в копилку в виде статуэтки дракона, монетами по <данные изъяты>. В ходе подсчета денежных средств выяснилось, что в копилке находится <данные изъяты>. Пересчитав денежные средства, ее внучка обрадовалась данной сумме и громко произнесла, что теперь в копилке есть <данные изъяты>. Ее супруг ФИО потерпевшего 2 попросил внучку сильно не радоваться, так как дома в тот момент находился Котляров А.В., который мог услышать, что в копилке есть деньги и попытаться их похитить. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов, она ушла из квартиры, закрыв дверь комнаты, в которой проживает с мужем, на ключ. Вернувшись домой, она обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, однако дома никого не оказалось. Подойдя к двери в ее комнату, она увидела, что дверь взломана. На полу были разбросаны различные части замка и дверного косяка. Она осмотрела комнату и выяснила, что пропали только денежные средства, которые находились в копилке, ранее копилка стояла в гардеробе, а когда она осматривала комнату, то копилка лежала пустая на столе. По данному факту хищения она обратилась с заявлением в отделение полиции (л.д. 25-27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов, он вышел из квартиры и пошел гулять с собакой, при этом он закрыл дверь в квартиру, дверь в комнате родителей была заперта. Через 20 минут он вернулся домой и обнаружил, что дверь в комнату родителей открыта. Он спросил у брата Котлярова А.В., почему дверь в комнату родителей открыта, на что Котляров А.В. ему ответил, что дверь сама открылась. Через некоторое время брат вышел из квартиры. Впоследствии ему стало известно, что из комнаты матери были похищены денежные средства (л.д. 28-30).

В материалах дела имеется заявление ФИО потерпевшей 1 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности Котлярова А.В., который тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

Согласно рапорту о задержании сотрудника полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. Котляров А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления (л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в комнате ФИО потерпевшей 1 были зафиксированы повреждения входной двери (л.д. 6-20).

По эпизоду хищения имущества ФИО потерпевшего 2 вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО потерпевшего 2, данных на следствии, следует, что он проживает совместно с супругой и сыновьями Котляров А.В. и ФИО12 в <адрес> Котляров А.В. нигде не работает и средств к существованию фактически не имеет. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 часов, он находился дома, также дома находился его сын Котляров А.В. Он находился в своей комнате, положил свой мобильный телефон марки <данные изъяты> имеющий идентификационный номер <данные изъяты> со вставленной в него сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, рядом. В комнату вошел Котляров А.В. , который стал что-то у него спрашивать. Примерно в 13 часов 30 минут он обнаружил, что его телефон отсутствует. Он вышел на улицу и увидел там Котлярова А.В., у которого спросил, брал ли тот его телефон. Котляров А.В. ответил ему, что телефон не брал. Он обратился с заявлением в отделение полиции. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 13 490 рублей, который является для него значительным (л.д. 52-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в ИП «<данные изъяты> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел Котляров А.В. , который неоднократно продавал различную технику. Котляров А.В. предложил ему приобрести у него мобильный телефон «<данные изъяты> за <данные изъяты> Осмотрев телефон, он составил закупочный акт, в котором было указано, что данный телефон можно выкупить в течение 2 дней, после чего передал Котляров А.В. деньги в размере 3000 рублей. После истечения срока залога мобильный телефон был реализован неизвестному лицу. При продаже мобильный телефон был им укомплектован зарядным устройством и наушниками. Через несколько дней в павильон пришел Котляров А.В. в сопровождении сотрудников полиции и указал на него, как на лицо, которому он продал телефон. Он и добровольно выдал сотрудникам полиции закупочный акт и копию чеков на мобильный телефон (л.д. 57-58).

В материалах дела имеется заявление ФИО потерпевшего 2 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Котлярова А.В., похитившего принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> (л.д.36).

В ходе осмотра места происшествия <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. была осмотрена комната, из которой был похищен мобильный телефон (л.д. 38-39).

Стоимость похищенного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО потерпевшего 2, подтверждена документально (л.д.48).

В ходе расследования были получены закупочный акт и копия товарного чека на мобильный телефон (л.д. 46).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена материалами дела.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Котлярова А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО потерпевшей 1 с учетом позиции государственного обвинителя со ст.158 ч.3 п. «а» на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании установлено, что подсудимый фактически проживает по месту своей регистрации совместно с родителями в <адрес>. Сведения о наличии права собственности потерпевших на указанное имущество, а также о том, что подсудимый находился в данном жилище против воли последних, незаконно, в материалах дела отсутствуют. Наличие запорных устройств на двери в комнате, из которой было совершено хищение денежных средств, достоверно не свидетельствует о незаконном проникновении в данную комнату подсудимого, проживающего в данном жилом помещении - квартире на законных основаниях.

По эпизоду хищения имущества ФИО потерпевшего 2 суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация преступления является верной, соглашаясь с тем, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО потерпевшего 2 причинен значительный материальный ущерб. На это обстоятельство указывает сумма хищения, значительно превышающая установленные уголовным законом две тысячи пятьсот рублей, а также показания потерпевшего о его имущественном положении и стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Котляров А.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Котляров А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, со слов страдает заболеванием.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

По ст.158 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Котлярову А.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Поскольку Котляровым А.В. совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности данных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Суд учитывает, что Котляров А.В. осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Кроме того Котляров А.В. осужден 29 июля 2013г. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступления по данному уголовному делу им совершены в период отбывания условного наказания по указанным приговорам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить Котлярову А.В. условное осуждение по приговорам от 8 мая 2013г. и 29 июля 2013г. на основании ст.74 ч.4 УК РФ и, исходя из положений ст.70 УК РФ, назначить ему окончательное наказание по совокупности данных приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к наказанию, назначенному по данному приговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагая, что закупочный акт ИП «Хомуськов», копия товарного чека, копия коробки и чека по мобильный телефон марки «Нокиа Н8», имеющий идентификационный номер 352847050069010, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котляров А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний Котлярову А.В. назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Котлярову А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Зюзинского районного суда от 8 мая 2013г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда от 8 мая 2013г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, Котлярову А.В. назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.71 УК РФ назначенное Котлярову А.В. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Котлярова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с зачетом времени предварительного задержания с 21 ноября 2013г.

Вещественные доказательства: закупочный акт ИП «<данные изъяты> копию товарного чека, копию коробки и чека по мобильный телефон марки «<данные изъяты> имеющий идентификационный номер <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: