Решение по делу № 2-2652/2016 от 09.02.2016

2-2652/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2016 г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.Н., рассмотрев исковое заявление Кретинина Н.Е. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин Н.Е. обратился в суд с иском к Сбербанку России и Советскому РОСП о защите прав потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 14.08.2014 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 рассмотрела исполнительный документ – Постановление от 22.07.2014 г., выданный ГУ УПФ в г.Воронеже, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 26.08.2014 года по страховым взносам, после чего в отношении него (истца) было вынесено новое постановление и возбуждено исполнительное производство №. В результате исполнительного производства был наложен арест на его (истца) пенсионный счет в банке и началось удержание пенсии в полном объеме. Советский РОСП не получал от Пенсионного фонда РФ решение суда, а использовал только постановление, на основании которого взыскиваются с него (истца) вышеуказанные денежные средства, и деньги с этого РОСПа непонятно куда уходили, поскольку в Пенсионном фонде РФ ему (истцу) не сообщили достоверную информацию об этом. Кроме того, его (истца) шантажировали, направив ему (истцу) 17.07.2015 г. заявление о вынесении судебного приказа, однако при проверке в канцелярии судебного участка №5 выяснено, что никакого заявления не поступало. Взыскиваемая с него (истца) сумма превышает величину разрешенного взыскания и прожиточного минимума, установленного в субъекте федерации. 06.10.2014 года Арбитражный суд Воронежской области вынес решение по делу №А14-3772-2014 по заявлению истца как главы крестьянского (фермерского) хозяйства к МИФНС №12 по Воронежской области о прекращении государственной регистрации. С него (истца) произведено незаконное удержание в размере <данные изъяты>. 31.07.20015 года он (истец) обратился с заявлением в филиал Сбербанка России в г.Воронеже, в котором просил направить ответ с указанием сведений о том, на каком основании производится удержание его (истца) пенсии в полном объеме. Моральный вред, причиненный ему (истцу) незаконными действиями ответчиков, заключается в незаконном назначении пени. Из-за противоправных действий ответчиков он (истец) испытывает психологические страдания и душевные переживания, что вызвало повреждения его (истца) физического и психологического здоровья. Учитывая соразмерность причиненного ему (истцу) морального вреда и затрат на его (истца) компенсацию, просил компенсировать ему (истцу) моральный вред в сумме как минимум <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просил признать незаконным отказ в предоставлении ему (истцу) информации Сбербанком России о том, на каком основании производится удержание его (истца) пенсии в полном объеме, с приложением копии данного документа и расшифровки наименования расчетного счета, с указанием его полного наименования и назначения (социальный для получения пенсии, сберегательный под проценты, зарплатный или др.); признать незаконными удержанные с него (истца) денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать в его (истца) пользу незаконно удержанные с него (истца) денежные средства в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ему (истцу) как потребителю морального вреда нарушением его (истца) прав, и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу как потребителя.

Указанное исковое заявление поступило в суд 09.02.2016 года.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 12.02.2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в 5–ти дневный срок с момента получения копии данного определения устранить следующие недостатки: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указать наименование ответчика, конкретизировать исковые требования; изложить в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; определить размер взыскиваемых с каждого из ответчиков сумм.

На вышеуказанное определение истцом была принесена частная жалоба от 03.03.2016 года, которая поступила в суд 04.03.2016 года. В данной жалобе истцом был поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В тот же день в суд поступило от истца заявление от 03.03.2016 года о приобщении к делу во исполнение указанного выше определения об оставлении иска без движения «исправленного» искового заявления (в трех экземплярах), подписанного лично истцом, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указано наименование ответчика, конкретизированы исковые требования, изложены обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определен размер взыскиваемых с ответчика сумм. К данному иску приложен запрос (в трех копиях), подтверждающий запрошенную истцом информацию, направленный в ПАО Сбербанк 31.07.2015 года о предоставлении информации, копия ответа на это заявление, т.е. отказ в предоставлении этой информации по счету.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 09.03.2016 г. Кретинину Н.Е. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2016 г.

06.04.2016 года материал М-535/2016 по вышеназванному иску с частной жалобой Кретинина Н.Е. был направлен в Воронежский областной суд для рассмотрения в             апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.04.2016 года определение Советского районного суда г.Воронежа от 12.02.2016 г. отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

04.05.2016 года вышеназванный материал поступил в Советский районный суд г.Воронежа.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 06.05.2016 года исковое заявление Кретинина Н.Е. о защите прав потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в его исправленном варианте, в той редакции, в которой оно поступило в суд 04.03.2016 года, было принято к производству Советского районного суда г.Воронежа и рассмотрено по существу.

В своем уточненном исковом заявлении истец Кретинин Н.Е. указал в качестве ответчика ПАО Сбербанк, а третьим лицом – Советский РОСП. В мотивировочной части иска дополнил, что Советский РОСП не получал от Пенсионного фонда РФ решение суда, а использовал только постановление, на основании которого взыскиваются с него (истца) денежные средства, и деньги с этого РОСПа непонятно куда уходили и возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя именно в части его (истца) имущественных прав предусмотрена нормами ГПК РФ, поскольку он (истец) указывает его как третье лицо. Истец отметил, что к иску прикладывает доказательства обращения к ПАО Сбербанк 31.07.2015 года с заявлением о предоставлении истцу информации и получения отказа в предоставлении этой информации по счету, на чем основаны исковые требования к данному ответчику. Его (истца) нарушенное право выразилось в том, у него как потребителя услуг имеются основания для взыскания с этого ответчика компенсации морального вреда в счет возмещения причиненного ему (истцу) как потребителю морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя». Заявил исковые требования о признании незаконным удержания с него (истца) денежных средств в сумме <данные изъяты>., просил взыскать в его (истца) пользу данную сумму с ответчика ПАО Сбербанк. В итоге просил признать незаконным отказ в предоставлении ему (истцу) информации ПАО Сбербанком, которую он (истец) просил указать в его (истца) заявлении от 31.07.2015 года, т.е. на каком основании производится удержание его (истца) пенсии в полном объеме, с приложением копии данного документа и расшифровки наименования расчетного счета, с указанием его полного наименования и назначения (социальный для получения пенсии, сберегательный под проценты, зарплатный или др.); признать незаконными удержанные с него (истца) денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать в его (истца) пользу с ПАО Сбербанк эти незаконно удержанные с него (истца) денежные средства в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ему (истцу) как потребителю морального вреда нарушением его (истца) прав, и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу как потребителя.

В судебном заседании истец Кретинин Н.Е. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что Сбербанк незаконно удерживал из его пенсии более 50%пенсии.

Представитель истца по заявлению Герасимова Н.А. поясняла, что в 2010году истец был зарегистрирован как ИП в связи с ведением фермерского хозяйства. По пенсионному законодательству ИП обязаны вносить страховые фиксированные взносы. В связи с этим было принято решение о взыскании с Кретинина Н.Е. предусмотренных законом обязательных платежей в Пенсионный фонд. Действительно были возбуждены два исполнительных производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство, из пенсии истца производились удержания. Истцу не совсем понятно, почему производились удержания, и она, являясь представителем истца, обязана поддерживать его позицию.

Представитель ответчика по доверенности Петровский А.В. иск не признал, пояснив, что у истца в ПАО «Сбербанк» открыт счет, ответчику на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП о наложении ареста на денежный вклад Кретинина Н.Е., данное постановление было принято к исполнению Банком. При этом утверждал, что никакого удержания из пенсии Кретинина Н.Е. Банк не производил, поскольку начисление пенсии и перечисление пенсии на расчетный счет Кретинина Н.Е. производило Управление пенсионного фонда РФ по г. Воронежу. Впоследствии при поступлении в адрес ответчика Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста на денежные средства, оно было немедленно исполнено ПАО «Сбербанк», арест был снят, сумма процентов <данные изъяты>. была перечислена в адрес РОСП.

Представитель ФССП по ВО Каменский И.Ю. находит иск необоснованным по доводам, извоженным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в адрес ФССП поступили два постановления Управления пенсионного фонда о взыскании с Кретинина Н.Е. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, начисленных пеней; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленных на нее пеней; отчислений в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Оба Постановления были приняты к исполнению, были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство и принято Постановление об обращении взыскания на пенсию Кретинина Н.Е. в размере 50%. Данное постановление было направлено в Управление пенсионного фонда, которое производили удержания из пенсии должника в размере 50% пенсии. Данные денежные средства УПФ РФ по г. Воронежу переводились на депозитный счет ФССП, а затем в погашение задолженности УФССП направлялись платежными поручениями в УПФ РФ по г. Воронежу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кретинин Н.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, потому на него в силу закона возложена обязанность по внесению в Пенсионный Фонд обязательных страховых платежей.

Как видно из Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации ( индивидуального предпринимателя), 24 мая 2013 года Управлением пенсионного фонда было принято решение о взыскании с Кретинина Н.Е. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии -<данные изъяты>., начисленных <данные изъяты>; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>., начисленных на нее пеней- <данные изъяты>.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>. ( л.д. 84-85).

Данное постановление было направлено в РОСП Советского района и 27.06.2013года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кретинина Н.Е. ( л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013года было обращено взыскание на пенсию должника, для чего данное постановление было направлено в УПФ РФ в г. Воронеже для производства удержаний из пенсии Кретинина Н.Е.

Как видно из Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации ( индивидуального предпринимателя) 22.07.2014 года Управлением пенсионного фонда было принято решение о взыскании с Кретинина Н.Е. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии -<данные изъяты>., начисленных пеней <данные изъяты>.и <данные изъяты>.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>., начисленных на нее пеней- <данные изъяты>.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>. ( л.д. 59-60).

Данное постановление было направлено в РОСП Советского района, и 14.08.2014года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кретинина Н.Е. ( л.д. 62-63).

Взыскателем по данным исполнительным производствам является ГУ УПФ в г.Воронеже.

Ввиду неисполнения Постановления Кретининым Н.Е., судебным приставом –исполнителем 30.10.2014года вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства Кретинина Н.Е. находящиеся на счете № на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 80-81).

Предъявление иска истец мотивирует тем, что, в связи с незаконным удержанием его пенсии в размере <данные изъяты>, он (истец) 31.07.20015 года обратился с заявлением в филиал Сбербанка России в г.Воронеже, в котором просил направить ответ с указанием сведений о том, на каком основании производится удержание его (истца) пенсии в полном объеме. Однако, ответа на его запрос он не получил, потому просил признать незаконным отказ в предоставлении ему (истцу) информации Сбербанком России о том, на каком основании производится удержание его (истца) пенсии в полном объеме, с приложением копии данного документа и расшифровки наименования расчетного счета, с указанием его полного наименования и назначения.

Как установлено в судебном заседании, Кретинин Н.Е. является вкладчиком и держателем банковской карты в ПАО «Сбербанк», на имя истца открыт счет №, предусматривающий совершение операций по счету вклада с использованием банковской карты.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация выдает физическим лицам справки по их счетам и вкладам.

Таким образом, при оказании Банком физическому лицу финансовой услуги в виде привлечения банковских вкладов и обслуживания банковской карты к счету физического лица, вкладчик имеет право на получение информации о суммах операций, совершаемых с использованием платежной карты, и иных необходимых потребителю сведений о состоянии лицевого счета по вкладу.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется и Закон о защите прав потребителей.

На основании ст. ст. 4, 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реформация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Представитель ответчика, не признавая требований истца, указывал на то, что истец обратился к ответчику с заявлением, на что истцу был дан ответ. Настаивал на том, что никаких операций по счету Сбербанк не выполнял и денежные средства не удерживал из пенсии и не распоряжался ими, потому считает заявленные требования к ПАО «Сбербанк» необоснованными.

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, как усматривается из материалов дела, 31.07.2015года Кретинин Н.Е. направил в адрес ОАО «ЦЧБ» Сбербанка России по г. Воронежу запрос с требованием о разъяснении причин удержания его пенсии в размерах, превышающих величину разрешенного взыскания и прожиточного минимума, установленного в субъекте федерации ( л.д.32).

Сторона истца утверждает, что ответа ответчика на данный запрос не последовало.

Между тем, суд находит доводы истца необоснованными.

Так, материалы дела свидетельствуют, что 17.08.2015года от ответчика истцу поступил ответ, в котором Банк сообщает, что Банком к исполнению принято Постановление о наложении накопительного ареста на денежные средства клиента ( УФК по ВО ( отдел № УФК по Воронежской области г. Воронеж) в рамках исполнительного производства № в сумме долга <данные изъяты>, на основании которого по счету № ( карта №), открытому на имя Кретинина Н.Е., установлено ограничение в пользовании денежным средствами ( л.д.33).

Таким образом, из ответа следует, что ПАО «Сбербанк» никаких операций по начислению пенсии и определению размера удержаний из пенсии истца не производит.

Банком к исполнению принято лишь постановление судебного пристава-исполнителя, и оно обязательно для исполнения Банком в силу требований закона «Об исполнительном производстве».

При этом в ходе судебного разбирательства представитель УФССП по ВО по доверенности Каменский И.Ю. пояснял, что из пенсии Кретинина Н.Е. ежемесячно производились удержания в размере 50% от начисленной пенсии, которая УПФ в г.Воронеже перечислялась на депозитный счет ФСС по ВО, после чего платежными поручениями указанные суммы направлялись в ГУ УПФ в г.Воронеже. В связи с исполнением постановлений ГУ УПФ в г. Воронеже, был снят арест с денежных средств, находящихся на счете Кретинина Н.Е.

Доводы представителя УФССП по ВО подтверждаются материалами дела.

Так, платежные поручения за период с июня 2015года по апреля 2016 года свидетельствуют, что УФССП по ВО ежемесячно перечисляло по вышеуказанным исполнительным производствам в адрес ГУ -Отделение пенсионного фонда РФ по ВО ( л.д. 64-79).

Материалы дела также свидетельствуют, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2016года были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Кретинину Н.Е., ввиду исполнения исполнительного документа (л.д. 111).

Также Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2016года было окончено само исполнительное производство ( л.д. 82-83).

При этом в ходе судебного разбирательства истец Кретинин Н.Е. не мог опровергнуть ни доводы стороны ответчика, ни доводы представителя УФССП по ВО, наоборот, в судебном заседании истец согласился с их доводами, пояснив, что требований в принципе он к ПАО «Сбербанк» не имеет ( л.д. 97).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Кретинина Н. Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении информации Сбербанком России о том, на каком основании производится удержание его (истца) пенсии в полном объеме, с приложением копии данного документа и расшифровки наименования расчетного счета, с указанием его полного наименования и назначения не подлежит удовлетворению.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что ответчик произвел удержание с истца суммы <данные изъяты>. Наоборот, представленные представителем УФССП по ВО выписка по счету свидетельствует, что начисление сумм пенсии производилось отделением Пенсионного фонда и размер удержаний определен в размере 50% начисленной пенсии (л.д. 98-110).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом не установлен в рассматриваемом случае факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований Кретинина Н.Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Кретинина Н.Е. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016г.