Решение по делу № 11-44/2019 от 06.11.2019

Мировой судья судебного участка № ........ РК

Лаптев А.В.

Дело 11-44/2019

10MS0№ ...-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                         ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курпис Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Муранова С. В. индивидуальному предпринимателю Курпис Е. С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Муранов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел в специализированном магазине «Автостекло» лобовое стекло для автомобиля <Ф> ХХ.ХХ.ХХ года выпуска. Оплата заказа была произведена в полном объеме в размере 11 500 рублей. ХХ.ХХ.ХХ заказ поступил в магазин и был выдан истцу. По прошествии трех дней, при установке лобового стекла было установлено, что оно не от модели автомобиля <Ф>. ХХ.ХХ.ХХ Муранов С.В. сообщил в магазин об указанном недостатке, где получил отказ в возврате лобового стекла. ХХ.ХХ.ХХ Муранов С.В. выехал в ........, отвез лобовое стекло в магазин, где его отказались принять, ссылаясь на то, что с момента покупки прошло много времени. В тот же день в магазин была написана претензия, ХХ.ХХ.ХХ истцу сообщили, что претензия не удовлетворена, в принятии стекла отказали. Также Муранов С.В. указал, что ранее вернуть стекло не мог, поскольку находился в командировке. Полагает, что действиями продавца нарушены права, как потребителя, просит взыскать 11 500 рублей в качестве возмещения убытков, связанных со стоимостью запасных частей – лобового стекла, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей за услуги представителя, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Курпис Е.С. в пользу Муранова С.В. взыскано 28 250 рублей, в том числе 11 500 рублей – сумма, уплаченная за лобовое стекло, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 7500 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Муранов С.В. обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Курпис Е.С. лобовое стекло от автомобиля марки Фольксваген Тигуан, приобретенное ХХ.ХХ.ХХ.

С решением мирового судьи не согласна ответчик индивидуальный предприниматель Курпис Е.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В жалобе указывает, что при получении товара, истце его осмотрел в распакованном виде, претензий не предъявлял. ХХ.ХХ.ХХ Муранов С.В. обратился по телефону к ответчику и заявил об отказе от приобретенного товара, ответчиком ему было предложено возвратить товар в магазин. Муранов С.В. товар в магазин вернул только ХХ.ХХ.ХХ, без предоставления уважительных причин установленного законом срока возврата товара. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканных судебных издержек.

Истец Муранов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель Муранова С.В. – Кузнецов А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Курпис Е.С. в присутствии своего представителя – Шамина Д.Е., действующего по устному ходтайству, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо Евдокимов А.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - территориальный отдел в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю. должен соответствовать требованиям. предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации, лобовое стекло не относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истицом у индивидуального предпринимателя ИП Курпис Е.С. было приобретено лобовое стекло на автомобиль <Ф> ХХ.ХХ.ХХ, стоимостью 11500 руб., данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от ХХ.ХХ.ХХ.

Муранов С.В. ХХ.ХХ.ХХ обратился с претензией к ответчику с просьбой о возврате стоимости товара, в связи с тем, что лобовое стекло не подходит к марке автомобиля.

Вместе с тем, урегулировать спор истец пытался с ХХ.ХХ.ХХ, но ввиду нахождения в командировке, не мог вернуть товар в установленные законом сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности позиции стороны истца. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции нашел исковые требования Муранова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подкреплены материалами дела, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом нарушений распределения бремени доказывания мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № ........ РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску по иску Муранова С. В. индивидуальному предпринимателю Курпис Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курпис Е. С. - без удовлетворения.

Судья                                    С.В.Берегова

<...>