Решение по делу № 2-3080/2018 ~ М-2702/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3080/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Тагиной Е.И.

при секретаре            Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Афанасьевой Н.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Н.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 24.07.2016г. вследствие нарушения Афанасьевой Н.М. правил дорожного движения, при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является МММ На момент ДТП автомобиль МММ был застрахован в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 380 074,71руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя. На дату ДТП гражданская ответственность Афанасьевой Н.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрх». ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб в размере 168 978,50руб. Таким образом, Афанасьева Н.М. должна возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО. Просят взыскать с ответчика в судебном порядке денежные средства в размере 211 096,21руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310,97руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Петров А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Афанасьевой Н.М. – Кручинин М.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, вину не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Ответчик Афанасьева Н.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2016г. на 40км. автодороги Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Шкода-Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника АНА, ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением МАС, принадлежащего МСА и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника МММ

Виновным в данном ДТП признан водитель - Афанасьева Н.М., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, вину не оспорил.

Гражданская ответственность МММ, на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску «Каско», что подтверждается копией полиса АА № от (дата)., со сроком страхования с 00ч(дата)., страховая сумма определена в размере 705 700руб., страховая премия определена в размере 59 133,50руб., к управлению транспортным средством допущены МММ, ММВ

В результате обращения страхователя от 27.07.2016г., МММ выдано направление на ремонт в ООО «Измайлово-Премиум».

В соответствии с заказ-нарядом № от (дата)., счет-фактурой № от (дата). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Измайлово-Премиум» в размере 380 074,71руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от 06.12.2016г. на сумму 374 380,23руб., № от 22.12.2016г. на сумму 1 540руб., № от 23.12.2016г. на сумму 560руб., № от 26.12.2016г. на сумму 3 594,48руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» фактически понесены убытки в размере 380 074,71руб., в результате ДТП от 24.07.2016г.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» составлено экспертное заключение. Согласно заключения № от 01.12.2016г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 525руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 978,50руб.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность виновника – Афанасьевой Н.М., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату, в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах», в сумме 168 978,50руб.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берессневой и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» составлено экспертное заключение. Согласно заключения № от 01.12.2016г., составленного экспертом-техником ТДВ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 525руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 978,50руб.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от назначения по делу судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил.

Поскольку, суммы страхового возмещения не достаточно, с виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца разница между фактически понесенными убытками и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника ДТП.

Таким образом, с ответчика Афанасьвой Н.М., в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 211 096рублей 21копейка (380 074,71руб. – 168 978,50руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 310рублей 97копеек, оплаченную истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2018г.

Таким образом, с ответчика – Афанасьевой Н.М. в пользу истца – СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 216 407рублей 18копеек (211 096,21руб. + 5 310,97руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 096░░░░░░ 21░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 310░░░░░░ 97░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2018░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░