Решение по делу № 11-140/2014 от 07.11.2014

Дело №11-140/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Крылова С.И. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19 сентября 2014 года по исковому заявлению Кузнецова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Крылову С.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, которым принят отказ от исполнения договора купли-продажи универсального модуля Saturn MultiCan 400 от 02.08.2013г., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара .... рублей, неустойка .... рублей, компенсация морального вреда .... рублей, штраф .... рублей, расходы по оплате услуг представителя .... рублей, а всего .... рублей,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. При принятии решения судом не учтено, что модуль Saturn MultiCan 400 был передан покупателю в заводской упаковке с техническим описанием изделия и гарантийным талоном. После оплаты истцу был «пробит» кассовый чек, который приобщен к гарантийному талону, истцом сделаны записи о том, что он подтверждает приемку упакованного оборудования пригодного к эксплуатации, с условиями гарантии согласен, комплектность проверил, претензий к внешнему виду не имел. Истец в нарушение содержащихся в техническом описании рекомендаций самостоятельно обратился к своему знакомому с просьбой об установке модуля. Только через 10 дней истец обратился с претензией. 20.08.2013г. истцу дан письменный ответ на его заявление. Внешнее состояние модуля описано в экспертном заключении. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по делу. Из экспертного исследования следует, что причиной неисправности модуля являются внесенные в его конструкцию изменения, которые были сделаны при его использовании и выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Просит отменить решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Бойнова О.Н. на доводах жалобы настаивает.

Ответчик в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Истец Кузнецов Д.В., представители истца Торопов Н.Я. и Кузнецова Н.А. против удовлетворения жалобы возражают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013г. Кузнецовым Д.В. в магазине «Волга-Волга» (г. Ухта, ул. Сенюкова, 8, ИП Крылов С.И.) был приобретен модуль Saturn MultiCan 400 стоимостью .... руб. Впоследствии, 11.08.2013г. Кузнецов Д.В. обратился с письменной претензией по поводу недостатка товара. Претензия потребителя не была удовлетворена.

Согласно ст. 503 п.п. 1, 3 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что по общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания надлежащего качества товара лежит на продавце (поставщике), который должен доказать соответствующие обстоятельства. Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд также учитывает, что ответчик был ознакомлен с доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключениями экспертиз.

Суд полагает, что исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушителя обязательства, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. Следовательно, именно на продавца возлагается обязанность по приемке товара у потребителя и доказыванию качественности товара.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доводам, показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, исследованы обстоятельства дела. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Размер подлежащих взысканию денежных средств определен с учетом требований ст. 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все ходатайства стороны ответчика были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ. Письменные доказательства, пояснения ответчика, показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, указанное решение суда не противоречит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

Доводы ответчика о несогласии с судебным постановлением сводятся, по сути, к несогласию в оценке доказательств, представленных в материалы дела. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, в котором в соответствии с требованиями процессуального закона дана оценка представленным доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19 сентября 2014 года по исковому заявлению Кузнецова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Крылову С.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Крылова С.И. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский