Решение по делу № 2-2516/2015 ~ М-1721/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2505/15

Изготовлено 13 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балдин Д.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

Балдин Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В целях исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем был произведен розыск должника и его имущества, применены меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, должника ФИО1 с режимом хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Однако в нарушение действующего законодательства СПИ не уведомил должника о назначении ее ответственным хранителем имущества, как и не предупредил об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Кроме того, некоторые исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем спустя значительное время. В связи с бездействием СПИ до настоящего времени автомобиль не реализован, его местонахождения не известно. Более того, на данный момент исполнительное производство № объединено в сводное с еще двумя исполнительными производствами, по одному из которых производится взыскание алиментных обязательств.

Полагал, что указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области по неисполнению требований исполнительных документов – исполнительного листа Октябрьского суда города Мурманска № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал. Поянил, что бездействие выражается в том, что ответственному хранителю не разъяснены его обязанности и он не предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие иным путем арестованного имущества. Кроме того, незаконное бездействие выразилось в том, что судебный пристав не реализовал арестованное имущество. Это привело к тому, что имущество исчезло.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась. Дополнительно пояснила, что заявителю было известно о вынесенном постановлении о наложении ареста и о назначении ответственным хранителем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, должника ФИО1 еще в <данные изъяты> году. Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен 10-дневный срок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, полагала, что срок для обращения с подобными требованиями заявителем пропущен без уважительных причин, кроме того, о восстановлении указанного срока он не ходатайствует. По существу заявления пояснила, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, однако их нерезультативность не может являться основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции от получения которой уклонилась.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав заявителя, представителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив гражданское дело № гражданское дело №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска предъявлен для исполнения исполнительный лист Октябрьского районного суда города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Балдин Д.С., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения информации об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника.

Согласно сведениям УГИБДД УВД по Мурманской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска. На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника.

В рамках розыскного дела было установлено местонахождение принадлежащего должнику транспортного средства, которое было подвергнуто описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласного которому ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, назначена должник ФИО1, установлено место хранения – <адрес> режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Ответственный хранитель в акте (заочно) предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, а также об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение.Копия постановления о назначении ответственного хранителя направлена ФИО1 по адресу: <адрес> что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Кроме того, согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено адресату.

В дальнейшем местонахождение транспортного средства <данные изъяты> и должника ФИО1 были изменены, что не позволило изъять и передать автомобиль на реализацию.

Розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника и арестованного имущества результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело по розыску должника ФИО1 в рамках которого поступила справка о том, что движимого и недвижимого имущества за должником на территории Мурманской области не зарегистрировано.

В связи с тем, что местонахождения должника не было установлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в дальнейшем было возобновлено, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы в связи с изменением фамилии должника на Кузнецову.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в ОСП Кольского района, поскольку там ведется исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Балдин Д.С. был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер.

То обстоятельство, что заявителю перечислены незначительные суммы в счет погашения задолженности за весь период, не является основанием для признания, что пристав бездействовал.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ и пункта 28 этого же Постановления Пленума, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балдин Д.С. обращался с жалобой в Октябрьский районный суд города Мурманска на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в Октябрьский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует, что заявителю еще в <данные изъяты> году было известно о фактически обжалуемых действиях (постановлениях) судебного пристава-исполнителя – наложении ареста на имущество должника, составлении акта об аресте, назначении ответственного хранителя, передаче арестованного имущество на реализацию.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК ПФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Балдин Д.С. об оспариваемых действиях (постановлениях) судебного пристава-исполнителя – наложении ареста на имущество должника, составлении акта об аресте, назначении ответственного хранителя, передаче арестованного имущество на реализацию, знал еще в <данные изъяты> годах, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился со всеми материалами исполнительного производства №, однако с требованиями в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

На основании статей 121, 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», руководствуясь статьей 441, главой 25 ГПК РФ, статьями 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Балдин Д.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска по неисполнению требования исполнительного документа в исполнительном производстве № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко