Решение от 22.01.2014 по делу № 2-523/2014 (2-6305/2013;) от 28.10.2013

Дело № 2-523/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Яковчук О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Д. В. к ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» о взыскании выплаты за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплат причитающихся денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском и просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральный научно­-исследовательский институт судового машиностроения» в пользу Суслова Д. В. выплаты за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат, причитающихся денежных сумм в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Суслов Д.В. решением Совета директоров ЗАО «ЦНИИ СМ» был назначен на должность <данные изъяты> ЗАО «ЦНИИ СМ» сроком на <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № сроком на <данные изъяты> (п.<данные изъяты> трудового договора) со сроком приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> трудового договора). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность <данные изъяты> ЗАО «ЦНИИ СМ», однако ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров было принято решение о досрочном прекращении его полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № трудовые отношения с истцом были прекращены. Согласно п.п.<данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда руководителя предусматривает денежные выплаты, не противоречащие ТК РФ в размере <данные изъяты> при досрочном расторжении трудового договора, которые ответчик в день увольнения не произвел. Так, при среднемесячном заработке истца <данные изъяты> сумма денежной выплаты должна составлять <данные изъяты> согласно сведениям, содержащимся в справке 2-НДФЛ из расчета: <данные изъяты>. Кроме того, в силу ст.236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся денежных сумм с ответчика подлежит взысканию проценты в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х8,25% (ставка рефинансирования на день подачи иска):300.

Кроме того истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что в представленном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен расчет, который истец считает необоснованным, в связи с тем, что ответчиком из оплаты исключены премии, процентные надбавки к должностному окладу за работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в период за который за истцом сохранялась средняя заработная плата.

Согласно п. <данные изъяты> трудового договора, система оплаты труда руководителя предусматривает ежемесячный оклад, ежемесячное премирование, ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Данные суммы премий, процентная надбавка к должностному окладу, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, включены в доход код 2000 - вознаграждения, получаемые налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, и внесены в справку формы НДФЛ-2. Код 2000 включен в справочник «Коды доходов» утвержденных Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников». Расчет выходного пособия истцом произведен с учетом положений подп. к), н) п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, согласно которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные выплаты, к которым относятся премии. Таким образом, отнесение ответчиком оплаты ежегодного отпуска к указанным в пункте 3 Положения выплатам социального характера и иным выплатам, не относящимся к оплате труда (таким как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), является необоснованным, поскольку оплата ежегодного отпуска является оплатой труда истца и не может быть определена как социальная выплата. Доводы ответчика о том, что истцом не исчислен НДФЛ при расчете неустойки за задержку выплаты выходного пособия являются необоснованными, поскольку обязанность по оплате НДФЛ согласно ст. 23 НК РФ наступает с момента получения дохода, тогда как ответчиком не представлено доказательств уплаты НДФЛ. Поскольку по решению Совета директоров ЗАО «ЦНИИ СМ» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Суслова Д.В. как <данные изъяты> Общества были прекращены ДД.ММ.ГГГГ без указания мотивов, на основании которого был издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Сусловым Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из общих принципов презумпции невиновности, а в данном случае, презумпции добросовестности руководителя Общества, факты совершения виновных действий или бездействий руководителя, приносящих ущерб Обществу, должны предшествовать решению Наблюдательного совета Общества о расторжении трудового договора с руководителем по этому основанию. Пунктом <данные изъяты> трудового договора, заключенного между Сусловым Д.В. и ЗАО «ЦНИИ СМ» установлено, что истцу полагаются денежные выплаты, не противоречащие ТК РФ, в размере двенадцати средних месячных заработков при досрочном расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен директором ЗАО «ЦНИИ СМ» сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные выплаты в вышеуказанном размере предусмотрены трудовым договором при его досрочном расторжении, вне зависимости от основания (причины) увольнения истца. Указала, что в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации имеется информация, согласно которой в период работы истца в должности директора ЗАО «ЦНИИ СМ» и по его указанию от имени Общества к ОАО «Пролетарский завод» были предъявлены 4 исковых заявлений на общую сумму <данные изъяты>. с целью уменьшения дебиторской задолженности, погашение задолженности ЗАО «ЦНИИ СМ» перед бюджетом и перед взыскателем - ОАО «КБСМ». Вывод ответчика о том, что решение о выплате компенсационной суммы должно быть обоснованным, не может определяться произвольно, без учета фактических экономических показателей деятельности Общества противоречит действующему Трудовому кодексу РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», а также трудовому договору, заключенному между Сусловым Д.В. и ЗАО «ЦНИИ СМ», в котором, установлена не произвольная сумма компенсационных выплат за досрочное расторжение трудового договора, а вполне конкретная сумма компенсационных выплат в размере <данные изъяты>. Считала, что несостоятельным является вывод ответчика о том, что Суслов Д.В. за период своей деятельности привел общество практически к банкротству, так как признание должника несостоятельным (банкротом) является прерогативой исключительно арбитражного суда, а по информации, содержащейся на сайте ВАС РФ, заявлений о признании ЗАО «ЦНИИ СМ» несостоятельным (банкротом) в суд не поступало. Кроме того, представленный ответчиком протокол об инвентаризации ОС представленный ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с истцом прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем никакого правого значения к рассматриваемому спору не имеет (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал. Поддержал отзыв на иск, согласно которого расчет среднего заработка и суммы к начислению истцом произведен неверно, без учета положений Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 за период, не соответствующий нормам ст.236 ТК РФ. Полагал судебные расходы необоснованно завышенными. Полагал, что имели место виновные действия истца как руководителя, так как в период руководства предприятием возникла задолженности выплат в ПФ РФ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; перед ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения» -<данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же не взыскана дебиторская задолженность перед ОАО «Пролетарский завод» - <данные изъяты>, выявлена недостача машин и оборудования на сумму <данные изъяты>, упущенная материальная выгода и неполученный доход в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В настоящее время ответчик находится на грани банкротства в связи с деятельностью Суслова В.Д., в связи с чем оснований для выплат истцу не имеется (л.д.<данные изъяты>).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимают соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.57 ТК РФ одними из обязательных обязательными для включения в трудовой договор являются условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

В силу ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В силу ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как указано в абз. 2 п. 4.2 в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Данная норма закона предусматривает обязанность работодателя выплатить указанную компенсацию только в определенном случае увольнения, а именно в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Таким образом, указанная компенсация выплачивается руководителю организации при его увольнении по инициативе работодателя (уполномоченного лица) и в тех случаях, когда инициатива работодателя на увольнение руководителя не связана с виновными действиями работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров ЗАО «ЦНИИ СМ» было принято решение о назначении <данные изъяты> Суслова Д.В. сроком на <данные изъяты> и заключении с ним трудового договора, подписание которого поручено Арутюняну А.А. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение Совета директоров принято в соответствии с Положением о совете директоров и Уставом общества (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в силу которого Суслов Д.В. как <данные изъяты> по основному месту работы обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен сторонами - <данные изъяты>. Разделом <данные изъяты> трудового договора предусмотрена оплата труда, которая включает в себя: ежемесячный должностной оклад-<данные изъяты>, ежемесячное премирование в соответствии с Положением о премировании работников. Ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты> за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №573 от 18.09.06, денежные выплаты, не противоречащие ТК РФ, в размере <данные изъяты> при досрочном расторжении трудового договора. Все денежные выплаты, предусмотренные настоящим трудовым договором, производятся из средств общества (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦНИИ СМ» был издан приказ № о вступлении Суслова Д.В. в должность <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого <данные изъяты> был изменен размер должностного оклада руководителя общества до <данные изъяты>, дополнения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).

В период действия трудового договора ответчик как работодатель соблюдал условия трудового договора и Положения об оплате труда работников ЗАО «ЦНИИ СМ», утвержденного Советом директоров, (протокол от <данные изъяты>), выплачивая истцу ежемесячно заработную плату с выплатами (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров ЗАО «ЦНИИ СМ» было принято решение о прекращении полномочий Суслова Д.В. в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность со ДД.ММ.ГГГГ Арутюняна А.А. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит <данные изъяты> Положения <данные изъяты> ЗАО «ЦНИИ СМ», утвержденном общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ протокол № (л.д.<данные изъяты>). Требования об изменении основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ истец не заявлял, основания увольнения не оспаривал. Следовательно, трудовой договор между сторонами был прекращен по соглашению сторон, поскольку по решению Совета Директоров истец должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, а был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истцу выплаты, в размере <данные изъяты> при досрочном расторжении трудового договора ответчик как работодатель не произвел (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ЗАО «ЦНИИ СМ» с заявлением об устранении нарушении его трудовых прав и выплате денежных средств, установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Обязанность работодателя выплатить предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон действующим трудовым законодательством не установлена и в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Суслов Д.В. был уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Об этом свидетельствует как содержание иска, так и приложенные к нему документы, подтверждающие, что истец выразил свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Увольнение Суслова Д.В. было оформлено приказом работодателя, согласно которому истец уволен по соглашению сторон.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи, включение в заключенное с истцом трудовой договор положения о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора, компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не

относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

При этом из правового смысла ч.4 ст.178 ТК РФ, предусматривающей возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий, следует, что выходное пособие - это одна, из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе. При этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.

Однако, выплата, указанная в трудовом договоре не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона квыходному пособию, а порядок распределения прибыли предприятия, определенный в Уставе ЗАО «ЦНИИ СМ» не включает в себя выплату работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Доказательств того, что каким-либо из фондов, созданных, для финансирования социальных программ, принятых в ЗАО «ЦНИИ СМ», выплаты работникам заработной платы и иных поощрительных, выплат, предусмотрена данная выплата работнику в случае расторжения трудового договора по указанному основанию, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия и последствия выплаты такой компенсации для других работников организации, с учетом задолженности ответчика перед третьими лицами, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и председателя Совета директоров А.А.Арутюняна при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в нарушении требований ст.10 ГК РФ, так как включения данного пункта в трудовой договор не отвечает принципу адекватности компенсации и направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплат причитающихся денежных сумм, предусмотренных ст. 236 ТК РФ отказать.

Считая деятельность истца как руководителя ЗАО «ЦНИИ СМ» виновной представитель ответчика представил суду доказательства, согласно которым в период работы истца в должности <данные изъяты> ЗАО «ЦНИИ СМ» с ответчика была взыскана задолженность: в пользу ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено СПИ Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб исполнительное производство № (л.д.<данные изъяты>); в пользу ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено СПИ Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб исполнительное производство № (л.д.<данные изъяты>); а так же ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда иски о взыскании с ОАО «Пролетарский завод» <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты иски, поданные ответчиком о взыскании с ОАО «Пролетарский завод» <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно (л.д.<данные изъяты>), а так же обнаружена недостача после проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку увольнение Суслова Д.В. как руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то довод представителя ответчика о виновных действиях истца суд считает необоснованным.

Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

За оказанные представителем услуги на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д.<данные изъяты>). Поскольку в удовлетворении иска Суслову Д.В. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

(░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)