Решение по делу № 33-6872/2018 от 01.08.2018

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                        № 33-6872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой И. Г. к Селезневу А. С. о взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Селезневой И. Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Селезневу А.С., истец Селезнева И.Г. указала, что по условиям заключенного Дата изъята с ответчиком соглашения о разделе общего имущества супругов, истцу предоставлено арендодателем Селезневым А.С. в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> на срок с Дата изъята по Дата изъята . Истец в 2016 году произвела оплату вызванного необходимостью капитального ремонта указанного нежилого помещения в размере (данные изъяты) копеек, в связи, с чем у ответчика как у арендодателя возникла обязанность по возмещению данных расходов. О проведении капитального ремонта ответчик был извещен письмом и дал согласие на его проведение. Также, истец понесла расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальным услугам, услугам охранной сигнализации, электроэнергии, взносов на капитальный ремонт на общую сумму (данные изъяты) копеек.

Истец просила суд взыскать с Селезнева А.С. в её пользу стоимость капитального ремонта в размере (данные изъяты) копеек, расходы на содержание помещения в размере (данные изъяты) копеек.

          Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Селезневой И.Г. отказано.

Истец Селезнева И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение в части определения имущества, передаваемого по договору аренды, а также срока договора и размера арендной платы. Ответчиком Селезневым А.С. данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается квитанцией от Дата изъята , описью вложения от Дата изъята , уведомлением от Дата изъята . Вместе с тем, из решения суда следует, что уведомление от Дата изъята (письмо) суду не представлено, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение суда является немотивированным в части отнесения выполненных ООО «Поли-Флоор Иркутск» работ на основании договора     Номер изъят от Дата изъята к текущему, а не к капитальному ремонту.

Судом не выяснено, каким образом понесенные истцом расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включая помещения общего пользования, на коммунальные услуги и электроэнергию, на услуги охранной сигнализации, а также расходы на капитальный ремонт, должны распределяться между арендодателем и арендатором.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика Кочнева Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения отношений, далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

          В соответствии с п. 1 ст.623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведённые за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Судом установлено, что Селезнев А.С. и Селезнева И.Г. в 1996-2015 годах состояли в зарегистрированном браке, в декабре 2015 года брак расторгнут.

Право собственности на нежилое помещение, кадастровый Номер изъят, общей площадью 213,6 кв.м., на 1 этаже, номер на поэтажном плане 11-18, расположенное по адресу: <адрес изъят>, являвшееся совместной собственностью супругов Селезневых, было зарегистрировано на Селезневу И.Г.

Дата изъята между истцом Селезневой И.Г. и ответчиком Селезневым А.С. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно п. 7 которого стороны определили, что исполнение кредитных обязательств по кредитному соглашению Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ИП Селезневой И.Г., возлагаются на Селезневу И.Г. при условии, что Селезнев А.С. предоставляет Селезневой И.Г. нежилое помещение, кадастровый Номер изъят, общей площадью 213,6 кв.м., на 1 этаже, номер на поэтажном плане 11-18, расположенное по адресу: <адрес изъят>, на праве аренды с Дата изъята по Дата изъята с ежемесячной оплатой в сумме (данные изъяты) рублей.

           Согласно п.5.2.1 нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> является собственностью Селезнева А.С.

           Настоящее соглашение в силу его п. 12 вступило в законную силу с момента его подписания сторонами.

           В связи с уклонением Селезневой И.Г. от регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение к Селезневу А.С. решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, вступившим в законную силу Дата изъята , удовлетворены исковые требования Селезнева А.С. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение кадастровый Номер изъят, общая площадь 213,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-18, адрес объекта: <адрес изъят> от Селезневой И.Г. к Селезневу А.С., обязании Селезневу И.Г. передать Селезневу А.С. нежилое помещение кадастровый Номер изъят, общая площадь 213,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-18, адрес объекта: <адрес изъят>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят между Селезневыми утверждено мировое соглашение, по условиям которого Селезнев А.С. передал в собственность Селезневой И.Г. нежилое помещение, кадастровый (условный номер) Номер изъят, общая площадь 213,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-18, адрес объекта: <адрес изъят>.

Истцом Селезневой И.Г. оплачены работы на проведению ремонта в данном нежилом помещении в размере (данные изъяты) копеек по договору подряда Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Селезневой И.Г. и ООО «Поли-Флоор Иркутск», что подтверждает платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , актом выполненных работ от Дата изъята , справкой о стоимости выполненных работ от Дата изъята , локальным ресурсным сметным расчетом от Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Селезнева А.Г. расходов на капитальный ремонт названного нежилого помещения в размере 372 476 рублей 25 копеек, суд, исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен не был, условия об аренде спорного нежилого помещения, содержащиеся в соглашении о разделе общего имущества супругов от Дата изъята , не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору аренды, установленными главой 34 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что истец не доказала наличие согласия собственника нежилого помещения Селезнева А.Г. на проведение капитального ремонта, поскольку из представленных квитанции и описи вложения в ценное письмо от Дата изъята следует, что Селезневой И.Г. Селезневу А.С. отправлено уведомление об исполнении соглашения о разделе общего имущества супругов от Дата изъята , при этом само письмо суду не представлено.

По мнению суда, требования истца о возмещении расходов по капитальному ремонту и содержанию нежилого помещения не основаны на законе, удовлетворению не подлежат, понесены истцом по собственной воле и соглашением о разделе общего имущества супругов от Дата изъята не предусмотрены, при том, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества лежит на арендаторе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Селезневой И.Г. к Селезневу А.С. о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере 372 476 руб., на содержание нежилого помещения в размере (данные изъяты) руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из п. 7 соглашения о разделе общего имущества супругов от Дата изъята , в нем содержатся сведения о передаваемом Селезневым А.С. Селезневой И.Г. недвижимом имуществе во временное владение и пользование за плату, то есть, названный пункт соглашения содержит все существенные условия договора аренды, что позволяет прийти к выводу о его заключении.

Государственная регистрация договора не требовалась с учетом его заключения на срок менее года.

Кроме того, стороны соглашения не оспаривали как факт заключения договора аренды, так и факт пользования Селезневой И.Г. арендованным помещением.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что соответствующий договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, обстоятельствам дела не соответствует.

Тем не менее, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Селезневой И.Г. к Селезневу А.С. о взыскании расходов на капитальный ремонт, поскольку, Селезневой И.Г. не представлено доказательств того, что ремонт был вызван неотложной необходимостью, в то время как сам договор аренды не содержал условия и сроков проведения арендодателем капитального ремонта.

Суд верно не усмотрел оснований и для возмещения данных расходов как неотделимых улучшений в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств капитального ремонта с согласия Селезнева А.С.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с января 2017 года спорное нежилое помещение является собственностью истца Селезневой И.Г., следовательно, произведенные ею, как она считает, его улучшения обогащением ответчика не являются.

Доводы истца, приведенный ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а так же – в апелляционной жалобе, о том, что такое согласие подтверждается квитанцией от Дата изъята , описью вложения от Дата изъята , правильно отклонены судом, и подлежат отклонению при рассмотрении жалобы, поскольку буквальное содержание описи вложения в ценное письмо на листе дела 85 о направлении Селезневу А.С. уведомления об исполнении соглашения о разделе общего имущества супругов не позволяет прийти к достоверному выводу о том, что направленное уведомление является письмом о проведении в арендованном помещении капитального ремонта, копия которого представлена на листе дела 94.

Поскольку в материала дела не имеется доказательств дачи согласия ответчиком на проведение истцом капитального ремонта доводы апелляционной жалобы о неверном отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на капитальный ремонт подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении расходов на содержание нежилого помещения в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается расчетом истца на листе дела 52, расчетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на листах дела 28 – 32, актами на листах дела 33 – 37, товарными накладными на листах дела 38 – 47, платежными поручениями на листах дела 50 -51, так как арендатор в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, к чему относятся и расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, услуг охранной сигнализации.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, на содержание нежилого помещения в размере (данные изъяты) руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно приведенной норме закона, содержанию приведенных выше норм закона, регулирующих правоотношения по договору аренды, именно на арендодателя Селезнева А.С., как на собственника переданного Селезневой И.Г. в аренду нежилого помещения возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, по внесению платы за содержание нежилого помещения, состоящей из платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущего ремонта мест общего пользования, управления многоквартирным домом, содержание контейнерной площадки, оплаты электроэнергии за освещение мест общего пользования.

Договором аренды, заключенным между сторонами, такие расходы на арендатора Селезневу И.Г. не возложены.

Как следует из расчета истца на листе дела 52, расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на листах дела 28 – 32, сверки, операций по лицевому счету Номер изъят на листах дела 48 – 49, платежных поручений на листах дела 50 – 51, истцом внесена плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере (данные изъяты) руб., внесены взносы на капитальный ремонт в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец произвела указанные выплаты без законных на то оснований, а ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере (данные изъяты) руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с неправильным истолкованием закона подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, иск в данной части подлежит удовлетворению, в оставшейся части: (данные изъяты) руб., иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2018 года изменить в части удовлетворения исковых требований Селезневой И. Г. к Селезневу А. С. о взыскании расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, на содержание нежилого помещения в размере (данные изъяты) руб.

В измененной части принять новое решение.

Исковые требования Селезневой И. Г. к Селезневу А. С. о возмещении расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, на содержание нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева А. С. в пользу Селезневой И. Г. расходы на уплату взносов на капитальный ремонт в размере (данные изъяты) руб., на содержание нежилого помещения в размере (данные изъяты) руб.

Решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении исковых требований Селезневой И. Г. к Селезневу А. С. о взыскании расходов на капитальный ремонт в (данные изъяты) руб., на содержание нежилого помещения в размере (данные изъяты). оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                   О.Н. Иванова

Судьи                                                                                               Д.В. Стефанков

                                                                                                 Т.Д. Алсыкова