Решение по делу № 2-4974/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-4974/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 декабря 2014 года дело по исковому заявлению Даниловой М.А. к закрытому акционерному обществу «Автотор», обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилова М.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возложении на изготовителя обязанности принять товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что дд.мм.гггг по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Барс-НВ» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, изготовителем которого являлось ЗАО «Автотор», автомобиль был передан по акту приема-передачи дд.мм.гггг

В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что в нем имеется существенный недостаток, а именно задняя дверь автомобиля не закрывается до конца, что при движении вызывает её сильную вибрацию, а при нахождении автомобиля на стоянке не обеспечивает его безопасность, о чем неоднократно обращалась к продавцу, однако дефект исправлен не был.

Для установления причины недостатка и возможности его устранения она обратилась в <данные изъяты> согласно заключению специалиста от дд.мм.гггг № автомобиль имеет дефект в виде заводского брака или дефекта сборки деталей кузова и двери задка, устранение заводского брака невозможно по причине, указанной в заключении.

Таким образом, ООО «Барс-НВ» передало товар ненадлежащего качества, с дефектом, препятствующим его эксплуатации.

На претензию от дд.мм.гггг о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принять транспортное средство и возвратить уплаченные за него деньги, ООО «Барс-НВ» ответил отказом.

По поводу устранения указанного недостатка она неоднократно в течение дд.мм.гггг обращалась в ООО «Барс-НВ», однако дефект устранен не был.

Просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи, обязать изготовителя - ЗАО «Автотор» принять автомобиль, возместить убытки в сумме стоимости автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Данилова М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представители истца Власов Ю.А. (по ордеру), Юртаев С.И. (по доверенности – л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что дефекты автомобиля вызваны некачественными работами при сборке транспортного средства, являются производственным и неустранимым дефектом, что подтверждено последовательными заключениями специалистов. Дополнительно пояснили, что считают существенным недостатком транспортного средства – зазоры задней двери и ее биение о задок кузова. При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Омска исследовались те же недостатки транспортного средства, однако не была выявлена причина возникновения данных недостатков. В данной связи полагали, что причина возникновения данных недостатков должна быть установлена при разрешении настоящего спора. Недостатки были выявлены потребителем уже спустя полгода эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Барс-НВ» по доверенности Комбаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дефекты зазоров задней двери в автомобиле истца устранены, произведена регулировка.

Ответчик ЗАО «Автотор» и третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1676/2014 по иску Даниловой М.А. к ООО «Барс-НВ» о защите прав потребителя, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между Даниловой М.А. и ООО «Барс-НВ» заключен договор купли-продажи № о приобретении автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Автомобиль поставлен на учет на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1.3 договора купли-продажи, продавец обязался передать автомобиль надлежащего качества. Кроме того, пунктом 6.4. договора установлен гарантийный срок, который составляет два года с момента подписания акта приема-передачи, который составлен дд.мм.гггг

дд.мм.гггг истец обратилась к продавцу с претензией, в которой предложила в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, принять транспортное средство и возвратить уплаченные за него деньги, ввиду обнаруженных недостатков: дефекта задней двери, которая не закрывается до конца, вызывает сильную вибрацию, не обеспечивает безопасность автомобиля на стоянке.

дд.мм.гггг продавец в удовлетворении претензии истцу отказал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2014, вступившим в законную силу, в иске Даниловой М.А. к ООО «Барс-НВ» о защите прав потребителя отказано.

Настоящий иск предъявлен одновременно к продавцу товара и к его изготовителю.

Суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после \ его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его
устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в
установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен
без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого
приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен
без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого
затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в
письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения
недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время,
превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения
данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -
различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из
которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им
порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -
обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или
недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем
при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по
образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Изначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.).

В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2014, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существенного недостатка в автомобиле, на который ссылается истец при рассмотрении настоящего спора.

При разрешении дела Куйбышевский районный суд г. Омска принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Барс-НВ», производство которой было поручено специалистам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> за № от дд.мм.гггг, автомобиль <данные изъяты>, имеет недостатки <данные изъяты>

Аналогичные пояснения дал эксперт С.Е.И. проводивший исследование, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.06.2014 (л.д. 119-120 дела № 2-1676/2014), согласно которым <данные изъяты>

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, после предоставления автомобиля <данные изъяты> дд.мм.гггг были осуществлены работы <данные изъяты> что подтверждено фотографиями автомобиля, заказ-нарядами <данные изъяты> гарантией-счетом дд.мм.гггг актами выполненных работ, которые подписаны со стороны истца, с оговоркой о проверке качества.

дд.мм.гггг в техническом сервисе ООО «Барс-НВ» составлен акт проверки технического состояния, из которого следует, что осуществлена проверка технического состояния автомобиля <данные изъяты>, комиссий в составе руководителя сервиса Д.М.С. инженера по гарантии Г.Ф.В. мастера-приемщика А.Д.М. мастера СТО З.С.В. В данном акте указано, что неисправности в виде шумов в салоне автомобиля при контрольной поездке на зафиксированы, однако подпись Даниловой М.А. в нем отсутствует, представитель истца Юртаев С.И. от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании исследованных доказательств Куйбышевский районный суд г. Омска пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают наличие такого недостатка, как зазоры между дверью багажника и другими смежными элементами кузова, который можно отнести к существенным, поскольку такой недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доказательств его выявления неоднократно или проявления вновь после его устранения в материалы настоящего дела также представлено не было.

Акт экспертного исследования от дд.мм.гггг № в качестве такого доказательства оценен быть не может, поскольку из акта следует, что заключение выполнено в помещении Омской лаборатории судебной экспертизы, вывод эксперта о том, что дверь багажника стучит при наезде на неровности дороги сделан со слов владельца ТС, а также на основании исследований, проведенных ранее (л.д. 14-17).

В сервисный центр автомобиль не предоставлялся.

При вынесении решения суд также учитывает, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность одновременного обращения потребителя в суд с иском к продавцу и к изготовителю. Из существа настоящего иска следует, что, по сути, его целью было получение стоимости транспортного средства от изготовителя товара. В таких обстоятельствах, в иске к ООО «Барс-НВ» надлежит отказать во всяком случае.

Суд полагает, что истец не была лишена права на представление доказательств в обоснование иска в рамках гражданского дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные недостатки были выявлен потребителем уже спустя полгода эксплуатации автомобиля.

При этом относительно недостатка - нарушение зазоров в деле, рассмотренном Куйбышевским районным судом г. Омска, имеется экспертное заключение, содержащее причину возникновения недостатка и указание на его устранимость в рамках сервисного гарантийного обслуживания.

То обстоятельство, что, по мнению истца, при рассмотрении гражданского дела Куйбышевским районным судом г. Омска не были надлежащим образом исследованы причины возникновения биения двери, не может служить основанием к повторному исследованию судом уже установленных вступившим в законную силу судебным решением фактических обстоятельств. Наличие самого недостатка - биение задней двери с достоверностью в суде установлено не было.

На наличие иные существенных недостатков в автомобиле (помимо нарушения зазоров и биения задка двери) истец при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.

Наличие дефекта кузова автомобиля <данные изъяты> свидетельствующего о повышенном перемещении кузовных деталей относительно друг друга, вызывающих стук, Куйбышевским районным судом г. Омска также установлено не было.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Права потребителя действиями ответчиков не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой М.А. к закрытому акционерному обществу «Автотор», обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2014.

Судья К.Н. Смирнова

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.03.2015 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2014 отменено в части. С ООО «Барс-НВ» в пользу Даниловой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.. С ООО «Барс-НВ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой М.А. без удовлетворения.