Решение по делу № 33-2335/2020 от 28.01.2020

Судья: Наточеева М.А. Апел. гр./дело: 33 – 2335/2020

Номер дела суда первой инстанции 2 – 5133/19

                 Апелляционное определение

     г. Самара 20 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канюка И.В. и Канюка Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования иску АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Канюка И.В., Канюка Д.А. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 348 546,59 рублей в том числе: 85 000 000 - основной долг, 24 442 739,73 – проценты за пользование кредитом, 1 905 806,87 – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Канюка И.В., Канюка Д.А. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- Квартира, состоящая из 4 комнат, назначение: жилое, общ. площадью: 167,4 кв.м., расположенная на 17 этаже, кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Канюка Д.А.;

- Машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 9,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 51 –машиноместо 15, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Канюка Д.А.;

- Машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 9,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 50 –машиноместо 14, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Канюка Д.А..

Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 85 000 000 рублей, из них:

- начальная продажная цена квартиры№ – 80 000 000 рублей;

- начальная продажная цена машиноместа № – 2 500 000 рублей;

- начальная продажная цена машиноместа № – 2 500 000 рублей.

Взыскать с Канюка Д.А. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Мешковой А.В.( представителя конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на доводы апелляционной жалобы ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к ответчикам: к Канюке И.В. и Канюка Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором АО КБ «Газбанк» и заемщиком Канюка И.В.(ответчиком) заключен договор №, согласно условиям которого, ответчику на условиях возвратности, платности и срочности предоставлены денежные средства в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Канюка Д.А. заключены:

1) договор залога, в соответствии с условиями которого, в залог банку передано следующее имущество:

- Квартира, состоящая из 4 комнат, назначение: жилое, общ. Площадью: 167,4 кв.м., расположенная на 17 этаже, кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>.;

- Машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 9,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 51 –машиноместо 15, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 9,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 50 –машиноместо 14, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>

2) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями договора которого, поручитель Канюка Д.А.(ответчик) приняла на себя ответственность за полное исполнение обязательств ответчиком Канюкой И.В. по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Канюкой И.В. своих обязательств по кредитному договору, ответчики Канюка И.В. и Канюка Д.А. отвечают перед истцом солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В связи с изложенным, по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 111 348 546,59 рублей, в том числе:

- 85 000 000 руб. - основной долг,

-24 442 739,73 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 1 905 806,87 руб.– неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просил суд:

1) Взыскать в солидарном порядке с Канюка И.В., Канюка Д.А. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 348 546,59 рублей (в том числе: 85 000 000 руб. - основной долг, 24 442 739,73 руб – проценты за пользование кредитом, 1 905 806,87 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

2) Взыскать в солидарном порядке с Канюка И.В., Канюка Д.А. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

3)Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- Квартира, состоящая из 4 комнат, назначение: жилое, общ. Площадью: 167,4 кв.м., расположенная на 17 этаже, кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>.;

- Машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 9,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 51 –машиноместо 15, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 9,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 50 –машиноместо 14, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением нначальной продажной цены в размере 85 000 000 рублей, из них:

- начальная продажная цена квартиры№ – 80 000 000 рублей;

- начальная продажная цена машиноместа № – 2 500 000 рублей;

- начальная продажная цена машиноместа № – 2 500 000 рублей.

4)Взыскать с Канюка Д.А. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Канюка И.В. в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Канюка Д.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении (была представлена справка без даты лечащего врача о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Канюка Д.А.. в ФГБУ «НМЦ Гемоталогии» Минздрава России, согласно которой, срок госпитализации предположительно 1 месяц; л.д.149), однако суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ для отложения дела при указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение дела приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства (иск подан в суд 28.08.2019г.)

До этого, по её ходатайству, суд первой инстанции откладывал(17.10.2019г.) дело с 17.10.2019г. на 11.11.2019г. из-за её нахождения на стационарном лечении по 11.10.2019г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Ответчик Канюка И.В. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчиком Канюка И.В. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приостановлении, в силу ст. 215 ГПК РФ, производства по настоящему делу в связи со смертью(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчика Канюка Д.А. - до установления её правопреемников; у супругов Канюка <данные изъяты>; представлена ксерокопия свидетельства о смерти Канюка Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство Канюки И.В. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, так как в силу требований закона, правопреемство допускается на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

При этом, смерть одного из солидарных ответчиков произошла после вынесения обжалуемого решения суда.

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Канюкой И.В. своих обязательств по кредитному договору, ответчики Канюка И.В. и Канюка Д.А. отвечают перед истцом(банком) солидарно.

Залог на предметы ипотеки, зарегистрированные за банком(залогодержателем) не прекращается при смене собственников на вышеуказанные заложенные квартиру и машиноместа.

В силу требований наследственного законодательства, долги наследодателя переходят к наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

    В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками Канюка И.В. и Канюка Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, несмотря на то, что оба ответчика просили отложить дело, а ответчик Канюка Д.А. просила отложить дело в связи с нахождением на стационарном лечении,

    что судом необоснованно применены положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности рассмотрения дела в суде по месту нахождения кредитора в г.Самаре, так как конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - находится в г. Москве и имеет регистрацию в городе Москве, и поэтому по правилам территориальной подсудности, дело подлежало рассмотрению в суде г.Москвы по месту нахождения объектов недвижимости,

    что квартира, в которой проживают трое несовершеннолетних детей, является единственным жильем и поэтому не может быть произведено обращение на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимы рассмотреть все доводы апелляционной жалобы(подписанной обоими ответчиками), в том числе, касающихся Канюка Д.А..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком АО КБ «Газбанк» и заемщиком Канюка И.В. заключен договор №, согласно условиям которого, ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены кредитные денежные средства в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщику Канюке И.В. были предоставлены денежные средства

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 111 348 546,59 рублей, в том числе:

- 85 000 000 руб. - основной долг,

- 24 442 739,73 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 1 905 806,87руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размерен неустойки.

Так, учитывая период просрочки по уплате договорных процентов, а также соотношение размера заявленных истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов(1 905 806,87руб.) к самой задолженности по договорным процентам(24 442 739,73 руб.), не имеется оснований для снижения заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Канюка Д.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями договора которого, поручитель Канюка Д.А.(ответчик) приняла на себя ответственность за полное исполнение обязательств ответчиком Канюкой И.В. по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что Канюка И.В.. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 111 348 546,59 рублей

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьёй 349 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Канюка Д.А. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, в залог банку передано следующее недвижимое имуществ, принадлежащее Канюка Д.А., а именно:

- Квартира, состоящая из 4 комнат, назначение: жилое, общ. Площадью: 167,4 кв.м., расположенная на 17 этаже, кадастровый (условный) №, находящаяся по адресу: <адрес>.;

- Машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 9,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 51 –машиноместо 15, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 9,6 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 50 –машиноместо 14, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору залога, стоимость предмета залога определена сторонами в общем размере 85 000 000 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, согласованная сторонами при заключении договора залога, в связи с чем, суд определил её в размере 85 миллионов рублей.

Лишь при наличии спора, сторонами спора может быть представлена своя оценка предмета залога.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не произведена оценка квартиры.

Кроме того, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств об иной стоимости заложенного имущества, в том числе квартиры.

Договор залога прошел государственную регистрацию.

Законом и кредитным договором не предусмотрена государственная регистрация кредитного договора, в связи с чем, данное обстоятельство не влечет недействительности кредитного договора, как об этом не обоснованно указано ответчиками в апелляционной жалобе

Материалы дела не содержат сведений о лишении родительских прав либо об ограничении прав ответчиков в отношении своих детей, в связи с чем, ответчики являются законными представителями своих детей.

Кредитный договор и договор залога не оспорены, не признаны недействительными.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Канюкой И.В. своих обязательств по кредитному договору ответчики Канюка И.В. и Канюка Д.А. отвечают перед истцом солидарно.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом и договором поручительства, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика Канюки И.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения(ст. 222 ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по основаниям того, что истцом фактически заявлен(по мнению ответчика) иск о расторжении договора, суд правильно оставил без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. при изменении паспортных данных заемщика, его места регистрации, фактического места проживания, работы, контактных телефонов, реквизитов, иных данных, имеющих существенное значение для исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик обязан письменно уведомить об этом кредитора в 5-дневный срок, если иной срок не предусмотрен настоящим договором, с момента таких изменений путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или доставки нарочным с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения.

Однако ответчиком Канюкой И.В. доказательств исполнения указанных обязательств в связи с изменением фактического места проживания, не предоставлено.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что почтовая корреспонденция о погашении задолженности направлялась истцом по надлежащему адресу ответчика.

Кроме того, исковое заявление не содержит требований о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что банк в досудебном порядке не требовал погашения задолженности, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчиками не оспаривается наличие задолженности, в связи с чем, обращение банка с настоящим иском в суд не должно быть неожиданностью для них, учитывая, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений предполагается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела из-за нахождения именно в г. Москве конкурсного управляющего банка(Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), не обоснованны, так как кредитным договором предусмотрена договорная подсудность(ст. 32 ГПК РФ) разрешения спора(в суде по месту нахождения кредитора), что территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г. Самары.

    Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим банка-кредитора, и из-за этого не меняется подсудность разрешения спора.

    С учетом изложенного, по настоящему делу не отменяется договорная подсудность, согласованная сторонами при заключении кредитного договора, в силу ст. 32 ГПК РФ.

    Ответчиками не оспорены условия договора, касающиеся договорной подсудности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о нарушении судом первой инстанции правил подсудности разрешения спора, хотя такая возможность у ответчиков имелась, учитывая, что дело откладывалось по ходатайству ответчиков, и поэтому в данном ходатайстве ответчики имели возможность указать и о нарушении правил подсудности.

При наличии согласованной сторонами договорной подсудности, в отсутствии ходатайства сторон о передаче дела для рассмотрения в другой суд по подсудности, суд первой инстанции по своей инициативе не обязан был обсуждать вопрос об изменении договорной подсудности на иную подсудность.

    Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Канюка И.В.. о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком Канюка И.В. не представил доказательств уважительности отложения дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отложения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Канюка Д.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком Канюка Д.А. была представлена медицинская справка о её госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. в ФГБУ «НМЦ Гемоталогии» Минздрава России, однако данная справка содержит предположение нахождения ответчика в данном медицинском учреждении в течение одного месяца, в связи с чем, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отложения дела, учитывая, что суд первой инстанции по аналогичному ходатайству Канюка Д.А. ранее уже откладывал рассмотрение дела с 17.10.2019. на 11.11.2019г. (при отсутствии сведений о нахождении ответчика именно 17.10.2019г. на стационарном лечении).

Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств и обстоятельств тому, что нарушены правила подсудности, либо суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, в связи с чем, судом было бы вынесено неправильное по существу решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии свидетельств о рождении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. и их регистрация по адресу заложенной квартиры, удостоверение многодетной семьи Канюка) не влекут отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канюка И.В. и Канюка Д.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: