Решение по делу № 2-2363/2011 от 24.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2363/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович,

при секретаре Е.М. Майбуровой

рассмотрев «24» октября 2011 года гражданское дело по иску Фомина С.А. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ АМО г. Сыктывкар, ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.А. обратился к мировому судье с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба в размере 23178,20 рублей, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> в 16 часов 30 минут управляя а/м <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> со скоростью 40 км/ч. Напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> со встречного потока на его полосу движения выехала а/м <НОМЕР>, во избежание ДТП он принял немного правее, но остался в пределах дорожного полотна. В этот момент он почувствовал, что правыми колесами а/м он попал в яму, находящуюся на проезжей части и заполненной водой. Предупреждающих знаков и ограждений перед лужей не было. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано наличие ямы на дороге, о чем был составлен акт. Согласно отчета ООО «АвтоЭксперт» стоимость материального ущерба составила 23178,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 17512,77 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 23178,20 рублей, расходы на оценку 2500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1200 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 970,35 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи от 25.08.2011г. в качестве третьего лица по делу привлечено Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

11.10.2011г. представитель истца уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика по делу ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар».

12.10.2011г. представитель истца вновь уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика по делу Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар». В судебном заседании представительистца отказалась от исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о взыскании материального ущерба и просила прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования поддержала.

Определением мирового судьи от 24.10.2011г. производство по делу в части требований Фомина С.А. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Истец, представители Управления ЖКХ, ООО Спецавтохозяйство», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» и Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны, истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства, представитель истца согласен на заочный порядок рассмотрения дела.

 Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также адми­нистративный материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в собственности истца имеется а/м <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>

<ДАТА7> в 16 часов 30 минут Фомин С.А., управляя а/м <НОМЕР> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> совершил наезд на яму под водой.

По данному факту определением инспектора ДПС от <ДАТА7> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выезжавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от <ДАТА7>, из которого следует, что на проезжей части дороги напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> имеется яма длиной 2,5 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,17 м.

Из пояснений истца следует, что точную дату не помнит, около 16 часов 30 минут он двигался на своей а/м <НОМЕР> в сторону <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> со скоростью 40 км/ч. В зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» на встречную полосу выехала а/м <НОМЕР>, что заставило его принять вправо, не съезжая с дороги на обочину. В том месте на дороге была лужа и ямы не было видно, предупреждающие знаки отсутствовали, поэтому он  попал в яму и его а/м были причинены технические повреждения. Также пояснил, что если бы он стал объезжать эту яму, то выехал бы на полосу встречного движения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали и составили акт о состоянии дороги, сказали, что это не первый случай.

С целью определения размера компенсации за аварийное повреждение автомо­биля истец обратился в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно акта осмотра от <ДАТА8> на а/м истца имелись следующие повреждения: деформация передней правой противотуманной фары (разбита рамка), биение диска переднего правого и заднего правого колес, разрывы шин передней правой и задней правой.

 Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость ремонта (восстановления) по­врежденного транспортного средства составляет 23178,20 рублей, с учетом износа - 17512,77 рублей.

Указанный отчет полон, объективен и сомнений у суда не вызывает, он составлен   лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федера­ции гаран­тируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодатель­ства Российской Феде­рации о безопасности дорожного движения и международных до­говоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безо­пасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установ­ленных правил, а также на воз­мещение ущерба по основаниям и в порядке, которые ус­тановлены законодательством Россий­ской Федерации, в случаях причинения им телес­ных повреждений, а также в случаях поврежде­ния транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Понятие автомобильных дорог дано в ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федера­ции и внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой автомо­бильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода авто­мобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защит­ные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооруже­ния, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пунктам ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к экс­плуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Феде­рации от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, вы­боин, иных повреждений, за­трудняющих движение транспортных средств с разрешен­ной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных про­садок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см.

В силу ст.12 Закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на тер­ритории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движе­ния. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и дру­гим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами кон­трольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их со­держании установленным пра­вилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным до­кументам возлага­ется на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.17 Закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных до­рогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в от­дельные законода­тельные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соот­ветствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движе­ния транспортных средств по автомобильным доро­гам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомо­бильных дорог.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Сыктывкар, автомобильная дорога, расположенная в г. Сыктывкар по ул. <АДРЕС> является собственностью МО ГО «Сыктывкар» и передана в безвозмездное пользование Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар». В соответствии с Решениемот <ДАТА14> № <НОМЕР> Совета МО ГО "Сыктывкар";     «Об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО "Сыктывкар"; основными задачами Управления являются содержание и строительство автомо­бильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в гра­ницах городского округа (п.2.2.).

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № <НОМЕР> от <ДАТА> на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» (Центр-1) сроком действия с «<ДАТА> в соответствие которым исполнитель обязуется выполнить услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» (Центр-1) за исключением Эжвинского района в соответствии с техническим заданием (приложение <НОМЕР>) и технологическими картами летней и зимней уборки (приложение № 2 и № 3) являющееся неотъемлемой частью контракта и сдать их результат «муниципальному заказчику», а «муниципальный заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить их.

Технологические карты летней и зимней уборки содержат исчерпывающий перечень видов работ, выполняемых исполнителем в рамках муниципального контракта. Все указанные в технологических картах виды работ относятся к работам по содержанию улично-дорожной сети.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что работы по приведению в нормативное состояние (текущий (ямочный) и (или) капитальный ремонт) улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» вышеуказанным муниципальным контрактом не предусмотрены. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Управление ЖКХ АМО ГО Сыктывкар.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не отрицался факт обслужива­ния данного участка дороги, однако доказательств надлежащего его содержания в ма­териалы дела не предоставлено.

Представитель АМО «Сыктывкар» указывал, что водитель должен вести транспорт­ное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движе­ния, особенности и состояние транспортного средства и груза, до­рожные и метеороло­гические условия, в частности видимость в направлении движения. Ско­рость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспорт­ного средства для выполнения требований Правил. Ответчик полагает, что непо­средственной причиной данного ДТП стало грубое на­рушение водителем транспортного средства ПДД РФ.

С данным выводом мировой судья не согласен, поскольку материалами дела под­тверждается ненадлежащее содержание ответчиком данного участка автодороги, след­ствием чего является наличие на проезжей части ямы.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <ДАТА7>, мировой судья не усматривает в действиях водителя Фомина С.А. грубой неосторожности, поскольку он двигался со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения, яма в которую он попал, находилась на проезжей части и не была ограждена предупреждающими знаками, кроме того, находилась под водой и ее не было видно.

Таким образом, мировой судья считает, что в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дорог со стороны ответчика УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» был причинен вред истцу, выразившийся в повреждении его а/м.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмеще­ние убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются рас­ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут­рата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что со­гласно Положению основной задачей Управления являются содержание и строительство автомо­бильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в гра­ницах городского округа, в том числе и участка дороги на котором произошло ДТП, мировой су­дья приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Фомина С.А. к Управ­лению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении материального ущерба.

Таким образом, с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца подлежит взысканию матери­альный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <ДАТА7>, в сумме <НОМЕР>,20 рублей.

За услуги по оценке истец уплатил 2500 рублей, что подтверждается чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА17> За услуги эвакуатора истец уплатил 1200 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от <ДАТА7> Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку за подачу иска в суд истец заплатил госпошлину в размере 1006,35 рублей, что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА>. и № <НОМЕР> от <ДАТА18>, то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1006,35 рублей.

Для участия в заседании истцом на имя <ФИО2> была оформлена нотариальная доверенность, за услуги нотариуса им оплачено 800 рублей. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина С.А. удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО "Сыктывкар"; в пользу Фомина С.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 23178 рублей 20 копеек, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  - 1006 рублей 35 копеек, всего взыскать 28684 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье Катаевского судебного уча­стка г. Сыктывкара об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вру­чения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном по­рядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи от­ветчи­ком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заяв­ление по­дано - в те­чение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетво­рении этого за­явления. Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года

Мировой судья                                                            Ю.Н. Агранович