Решение по делу № 2-74/2012 от 23.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2012г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н., с участием истца Габеевой Т.И., представителя истца Золотарева Д.А., действующего по доверенности от 19.07.2011г., при секретаре Бардахановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *******1 к ОАО МДМ Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком <ДАТА3> был заключен кредитный договор на сумму 104222 руб. сроком до 14.08.2014г. по продукту «Рефинансирование кредитов» с открытием клиенту банковского счета, оформлением и выдачи банковской карты. Согласно графику погашения  кредита в сумму кредита включена стоимость банковской карты и единовременная комиссия за выдачу кредита, хотя размер единовременной комиссии за выдачу кредита не доведен до истца. <ДАТА3> была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, однако в назначении платежа указано погашение задолженности по кредитному договору. Однако согласно представленной выписке по счету на дату <ДАТА3> не содержится никаких платежей в размере 5000 руб., что свидетельствует о введении истца в заблуждение банком относительно факта и природы такого платежа. В соответствии с абзацем 4 заявления (оферты)  размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 0 рублей, то есть уплата такой комиссии не предусмотрена. Истец подписал график погашения кредита, но при буквальном толковании условия графика об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит заявлению (оферте) клиента и условиям кредитовании ОАО МДМ Банк по продукту «Рефинансирования кредитов», где данная комиссия не предусмотрена. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец был введен банком в заблуждение при заключении и оформлении кредитного договора, ему своевременно и в полном объеме не была предоставлена достоверная информация об основаниях и последствиях таких условий. Кроме того, банком были нарушены существенные условия кредитного договора о цене и в связи с чем он подлежит расторжению.

Просит расторгнуть кредитный договор от <ДАТА3> с момента вступления решения суда в законную силу, признать условия графика погашения кредита в части уплаты стоимости банковской карты и стоимости единовременной комиссии за открытие ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 руб. в счет уплаты истцом стоимости банковской карты, взыскать с ответчика денежную сумму 5000 руб. в счет уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец *******1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 2007 г. был заключен кредитный договор, <ДАТА5> произошла задержка оплаты и банк поставил условие, о том, что она должна оплатить пять тысяч за составление нового графика. Однако в платежах не была указана эта сумма. Считает, что проценты по кредиту явно завышены, при заключении договора не вдавалась в эти подробности.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что договор подлежит расторжению, поскольку банк существенно нарушил условие о цене сделки: включая в сумму кредит комиссию за выдаче кредита и комиссию за стоимость карты, это является основанием для расторжения договора. Однако эта сумма не была фактически предоставлена истцу. Потребитель в случае обнаружения существенных недостатков при оказании работ, услуг имеет право потребовать расторжения данного договора. При погашении кредита заемщиком должны входить сумма основного долга и проценты по кредиту. Досудебный порядок в данном случае не применим, так как наряду с ГК РФ должен применяться и Закон о защите прав потребителей. Так как норма ГК РФ, которая устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, не указывает конкретный круг лиц, к которым она применяется. Потребитель имеет специальный статус и поэтому в данном случае применяется Закон о защите прав потребителя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки в суд суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Суд, с согласия истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив исковое заявление, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Доводы представителя истца о том, что поскольку исковое право предъявлено в интересах потребителя, то наряду с ГК РФ, отношения с участием потребителей также регулируются специальным законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей и досудебное предъявление требования о защите своих нарушенных прав продавцу - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу, либо обратится с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, при решении вопроса относительно расторжения кредитного договора должен быть соблюден принцип приоритета норм Гражданского кодекса РФ перед нормами гражданского законодательства, содержащихся в иных нормативных актах.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <ДАТА3>  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 104222 руб. на срок  60 мес. Общая стоимость кредита составила 40,11% годовых. Сумма кредита и процентов по кредитному договору составила 265144,37 руб.

Банк свои обязанности по выдаче кредита выполнил, что не оспаривается истцом.

Разрешая требования истца о признании условия графика погашения кредита в части уплаты стоимости банковской карты и стоимости единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере 200 руб. в счет уплаты истцом стоимости банковской карты, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований о признании недействительным условия графика погашения кредита в части уплаты стоимости банковской карты и стоимости единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании денежной суммы в размере 200 руб., истец представил заявление (оферта) в ОАО МДМ Банк. Согласно которого размер полной стоимости кредита включены и платежи по погашению ссудной задолженности, в том числе стоимости банковской карты в размере 200 руб.

Условиями кредитования график возврата кредита по частям является неотъемлемой частью заявления (оферта), в случае наличия акцепта Банка - неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком возврата кредита по частям от <ДАТА3> в сумму кредита включена стоимость банковской карты и единовременная комиссия за выдачу кредита.

В представленных истцом заявлении (оферта) в ОАО МДМ Банк на получение кредита по продукту  «Рефинансирование кредита» и заключение договора банковского счета от <ДАТА3> и условиях кредитования ОАО МДМ Банк по продукту «Рефинансирования кредитов» условие об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета отсутствует.

Согласно выписки по счету <ДАТА3> банком был выдан истцу кредит в сумме 104222 руб., также банком была произведено списание в размере 200 руб. за открытие счета по договору. Однако, истцом не было представлено доказательств об оплате стоимости банковской карты в сумме 200 руб.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковые требования истца о признании недействительным условия графика погашения кредита в части уплаты стоимости банковской карты и стоимости единовременной комиссии за открытие ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб., суд пришел к следующему. В обоснование данных требований истцом был представлен приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб., источником поступления денежных средств указано поступление денежных средств по договору вклада до востребования сч. 408 178 109 031 530 100 55, погашение задолженности по договору <НОМЕР>. Согласно выписки по счету от <ДАТА3> списания со счета <ДАТА7> в сумме 5000 руб. произведено не было. 

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

С учетом установленных выше обстоятельств, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования  *******1 к ОАО МДМ Банк о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Советский районный суд г.Улан-Удэ со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    Бураева У.Н.1