Решение по делу № 33-6980/2016 от 24.03.2016

Судья Усачев А.В. Дело № 33-6980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя истца Семенова В.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов В.С. обратился с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Семенова В.С. и автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Мукминова Р.А. Виновным в данном ДТП является водитель Мукминов Р.А. нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» ДТП страховым случаем не признало, выплату страхового возмещение не произвело. Согласно заключению ООО «( / / )» № ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 69400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9800 руб.

Семенов В.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 17 500 руб., неустойку 29 075 руб., финансовую санкцию 5000 руб., штраф 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.. почтовые расходы 510 руб., расходы по нотариальному оформлению документов 150 руб., расходы по оплате копировальных услуг 2340 руб.

В судебном заседании представитель истца Панькова В.Э., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Семенова В.С. выплату страхового возмещения в сумме 67 700 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова В.С. взыскано страховое возмещение 17 500 руб., неустойка 12 000 руб., финансовая санкция 5000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 8750 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.. почтовые расходы 510 руб., расходы по нотариальному оформлению документов 150 руб., расходы по оплате копировальных услуг 2340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 759 руб. 75 коп.

С решением суда не согласился истец Семенов В.С. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части размера неустойки изменить, взыскать ее в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку основания для его снижения отсутствуют. При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявление о снижении неустойки заявлено не было.

Кроме того с решением не согласился ответчик ООО «Росгосстрах» представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд при определении размера штрафа и неустойки обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в целях исключения прав ответчика, поскольку размер штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Семенова В.С. и автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением Мукминова Р.А. Виновным в данном ДТП является водитель Мукминов Р.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «( / / )» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 69400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9800 руб.

( / / ) Семенов В.С. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

( / / ) ООО «Росгосстрах» ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещение в размере 61700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ООО «Росгосстрах» неустойку.

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» до 12 000 руб., учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом. (л.д.73).

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, установив факт обращения Семенова В.С. с требованиями к ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8750 руб. 00 коп.

При этом, суд не нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено в установленном законом порядке, ООО «Росгосстрах» допущена незначительная просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно снижены по собственной инициативе, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд учел необходимые критерии: сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Между тем, как следует из материалов дела основания для снижения суммы штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом страховщику была представлена досудебная претензия, ответ на которую ответчиком не направлен, страховое возмещение в установленный законом 30-дневный срок страховщиком не выплачено, в связи с чем, суд правильно установил факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 12000 рублей подтверждаются материалами дела. При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, и требования разумности, и ответчик не опровергает доводами апелляционной жалобы выводы суда о соразмерности определенного судом размера таких расходов обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.