Решение по делу № 11-138/2018 от 02.10.2018

11-138/2018

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                            г.Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисова А. И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисова А. И. к ООО «Концерт.Ру» о возврате денежных средств за услугу,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Концерт.Ру» о возврате денежных средств за услугу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по оформлению заказа и продаже двух билетов на концерт группы ДДТ: История звука, стоимостью 10000 рублей каждый на ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

Организатором мероприятия указано третье лицо - ООО «Ультра Продакшн», приведены также его ИНН и адрес. Контактный телефон, адрес электронной почты или иные контакты для оперативной связи не указаны.

Оформление и заказ билетов совершены в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> Билеты оплачены банковской картой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту – <данные изъяты>, поступили электронные билеты с электронного почтового адреса –<данные изъяты>. В тексте письма имелся номер телефона № и электронный почтовый адрес – <данные изъяты> при наличии вопросов, уточнений, пожеланий.

ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 25 мин. по местному (Новосибирскому) времени (или по Московскому в 14 час. 25 мин.), он отказался от договора оказания услуг - концерта группы ДДТ: История звука путем отправки на электронный почтовый адрес - <данные изъяты> соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для возврата уплаченной за билеты денежной суммы.

В тот же день, он дополнительно, по телефону, уведомил ответчика об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Уплаченные за билеты денежные средства 20000 рублей ему не возвращены.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисова А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Денисову А.И. отказано.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Денисова А. И. к ООО «Концерт.Ру» о расторжении договора и взыскании денежных средств за услугу направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Кировский районный суд города Новосибирска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором указал, что поддерживает свою апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Концерт.Ру» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Концерт.Ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменных пояснений поддерживает свою апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение- об отказе в удовлетворении иска Денисова А.И. в полном объеме, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ультра Продакшн» в суд не явился, извещен надлежаще.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между сторонами заключен договор оказания услуг по продаже двух билетов на концерт группы «ДДТ» «История звука» на ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., общей стоимостью 20000 рублей. Договор был заключен путем акцепта размещенной на интернет-сайте ответчика публичной оферты. Услуги были оплачены истцом, что подтверждено выпиской по счету, в подтверждение заключенного договора ответчиком отправлены в адрес истца электронные билеты

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., то есть за сутки до мероприятия, истцом на электронный адрес ответчика <данные изъяты> указанный в сопроводительном письме на билеты было направлено заявление, которым он отказался от договора об оказании услуг – концерта «ДДТ» «История звука», запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные за билеты денежные средства 20000 рублей истцу ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость билетов в размере 20000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что истец надлежащим образом выразил свой отказ от исполнения договора оказания услуг, отказ направлен лицу, с которым был заключен договор, по указанному им адресу, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу полученные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения расходов мировому судье при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли- продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, могут быть предусмотрены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2),

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3. п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг (п.4.2.5. Оферты) определен порядок возврата билетов в случае отмены мероприятия, а также по желанию клиента, зарегистрированного в заказе на www.concert.ru, основании письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего личность, старшим администратором-кассиром.

Установлено также, что за 14 дней до начала мероприятия осуществляется возврат полной номинальной стоимости билета за вычетом фактически понесенных расходов, которые не могут быть больше 20% от номинальной стоимости билета; за 13-8 календарных дней возвращается 70% номинальной стоимости билета, за 7-4 дней - 50%, менее чем за 3 дня - стоимость билетов не возвращается.

С учетом заявленных Денисовым А.И. исковых требований, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценивая положения условий оказания услуг (п. 4.2.5), согласно которым при возврате билета менее чем за три календарных дня до начала мероприятия стоимость билетов не возвращается, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими применению ввиду их недействительности, поскольку данные условия ущемляют права потребителя и не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным вышеприведенным нормам закона, действующим в момент его заключения, согласно которых закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворения требования потребителя, так как исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию штраф и с него подлежит взысканию только размер агентского вознаграждения не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, тогда как, оказав услугу истцу по продаже билетов он при отказе истца от договора не возвратил оплаченную сумму в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что иск должен быть заявлен к ООО «Ультра Продакшн» (организатору концерта) несостоятельны, так как по делу установлено, что договор оказания услуг по продаже двух билетов на концерт группы «ДДТ» «История звука» заключен именно с ответчиком, иск заявлен в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора, в соответствии с которым ответчик мог формулировать собственные условия дополнительно оказываемых услуг противоречит вышеприведенным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы в части несения расходов по аренде помещения, обеспечения безопасности, размера гонорара, выплаченного участникам группы, ничем не подтверждены, при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком доказательств несения расходов не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана обоснованная и правомерная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых суд соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 19.07.2018 года по иску Денисова А. И. к ООО «Концерт.Ру» о возврате денежных средств за услугу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Концерт.Ру» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2018 года.