Решение по делу № 2-141/2019 (2-4918/2018;) ~ М-4366/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко Надежды Ивановны, Горячевой Евгении Олеговны, Федосеенко Максима Олеговича, Федосеенко Игоря Евгеньевича к ООО «СК-ЗАПАД», ООО «СК-КАЛИНИНГРАД», третье лицо – Государственное учреждение Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосеенко Н.И., Горячева Е.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК-ЗАПАД», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждой. В обоснование иска указали, что они являются соответственно < ИЗЪЯТО > ФИО6, который умер < Дата >. Смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая на производстве, в связи с исполнением ФИО6 трудовых обязанностей. Он был трудоустроен в ООО «СК-ЗАПАД» с < Дата > в должности < ИЗЪЯТО >. Из акта № от < Дата > о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на территории, прилегающей к зданию цеха по переработке рыбы, адрес: < адрес >. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: компрессорно-конденсаторный агрегат производства компании < ИЗЪЯТО >. Согласно договору аренды № от < Дата > ООО «СК-ЗАПАД» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» (арендатор) нежилые производственные помещения, оборудование (в том числе холодильную камеру с компрессорно-конденсаторным агрегатом марки < ИЗЪЯТО >) и инвентарь, расположенные по адресу: < адрес >». Смерть ФИО6 наступила от < ИЗЪЯТО >). < ИЗЪЯТО >. Лицами, виновными в произошедшем несчастном случае, согласно указанного акта, являются работники ООО «СК-КАЛИНИНГРАД». Ссылаясь на положения ст. 22, 121, 215 Трудового кодекса РФ, истицы полагают, что не имеется оснований, по которым работодатель может быть освобождён от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника). С момента прекращения Федосеенко Н.И. трудовой деятельности и оформления пенсии по старости, она находилась на полном иждивении < ИЗЪЯТО > ФИО6, который получал пенсию по старости, а также был трудоустроен в ООО «СК-ЗАПАД». До момента смерти ФИО6, они проживали по адресу: < адрес > С < ИЗЪЯТО > вели общее хозяйство, он приобретал не только продукты питания, но и необходимые предметы быта, участвовал в приобретении для нее лекарственных препаратов, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. Истицы очень сильно переживают относительно смерти < ИЗЪЯТО >. < ИЗЪЯТО >

Кроме того, в суд обратились Федосеенко И.Е., Федосеенко М.О. (соответственно брат и сын умершего ФИО6) с иском к ООО «СК-ЗАПАД», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Федосеенко Н.И., Горячева Е.О.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.10.2018 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «СК-ЗАПАД» и ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в размере 35000 рублей в пользу Федосеенко Н.И.

Федосеенко Н.И., представитель истцов по доверенностям Карманович Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственного учреждения Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности ФИО7 полагал иски подлежащими удовлетворению.

Горячева Е.О., Федосеенко И.Е., Федосеенко М.О. в суд не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

ООО «СК-ЗАПАД», ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» своих представителей в суд не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < Дата > ФИО6 был принят в ООО «СК-ЗАПАД» на должность < ИЗЪЯТО >. Согласно трудового договора ФИО6 устанавливалась < ИЗЪЯТО >.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО6 умер < Дата >. Смерть ФИО6 наступила от < ИЗЪЯТО >).

Из акта № от < Дата > о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на территории, прилегающей к зданию цеха по переработке рыбы по адресу: < ИЗЪЯТО >».

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: компрессорно-конденсаторный агрегат производства компании < ИЗЪЯТО >.

Обстоятельства несчастного случая: < Дата > ФИО6 был принят в ООО «СК-ЗАПАД» на должность < ИЗЪЯТО >

Согласно договору аренды № от < Дата > ООО «СК-ЗАПАД» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» (арендатор) нежилые производственные помещения, оборудование (в том числе холодильную камеру с компрессорно-конденсаторным агрегатом марки < ИЗЪЯТО > – далее «холодильная установка») и инвентарь, расположенные по адресу: < ИЗЪЯТО >». При этом техническая документация организации - изготовителя на холодильную установку отсутствовала и не представлена, локальным актом директора ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» ответственные лица за эксплуатацией установки не назначены, договор на обслуживание и ремонт холодильной установки со сторонней специализированной организацией не заключен; эксплуатационный журнал, в котором должны быть зафиксированы все мероприятия по техническому обслуживанию холодильной установки, параметры её работы, отметки обо всех выявленных в ходе эксплуатации холодильной установки неполадках не заведён; инструкция по обслуживанию холодильных установок, инструкция по охране труда при ремонте холодильных установок, инструкция по охране труда при ремонте холодильных установок не разработаны.

< Дата > мастер - технолог ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» ФИО8 доложил заместителю директора по производству ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» ФИО9 о том, что холодильная установка, находящаяся в цехе по переработке рыбы, перестала работать. ФИО9 дала устное указание ФИО8 связаться с < ИЗЪЯТО > ООО «СК-ЗАПАД» ФИО6 для выяснения причины поломки и остановки камеры.

< Дата > ФИО6 сообщил ФИО8 о том, что компрессорно-конденсаторный агрегат неисправен, и необходимы его диагностика и ремонт с привлечением специализированной организации.

< Дата > генеральный директор ООО «ЕВРОХОЛОД» ФИО10 без заключения письменного договора по устной просьбе ФИО6 провёл диагностику работы компрессорно - конденсаторного агрегата.

По результатам диагностики ФИО10 составил перечень ремонтных работ и направил его < Дата > ФИО6, через некоторое время ФИО6 попросил выслать счёт только на часть необходимых ремонтных работ.

В этот же день - < Дата >, ФИО6 принёс акт дефектовки компрессорно-конденсаторного агрегата заместителю директора по производству ФИО9, которая связалась по телефону с директором ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» ФИО11 для подтверждения и согласия оплаты счёта на ремонт компрессорно-конденсаторного агрегата.

Примерно в < ИЗЪЯТО > часов < Дата > ФИО10, не имея документации организации - изготовителя на холодильную установку, не освободив холодильную установку от хладагента, не составив соответствующий акт о выводе установки из эксплуатации и постановки её в ремонт, приступил самостоятельно к ремонтным работам, а именно к сливу масла с компрессора, заправке масла, чистке масляного фильтра, замене вставки жидкостного фильтра, дозаправке хладоном марки < ИЗЪЯТО >, проверке режимов работы холодильной установки. При этом он не обозначил опасную зону и не вывесил знаки безопасности, информирующие о ремонте и запрете вхождения посторонних лиц в зону ремонта.

ФИО6 в это время находился рядом с местом ремонтных работ.

В < ИЗЪЯТО > часов ремонтные работы были закончены, и ФИО10 попросил ФИО6 включить компрессор, для чего ФИО6 необходимо было пойти в цех по переработке рыбы. По прибытию в цех, ФИО6 включил питание и компрессор запустился. ФИО10 проконтролировал по приборам учета технические параметры его работы. Через несколько минут ФИО6 вернулся из цеха к месту выполнения ремонтных работ, но от дозаправки хладоном отказался. При этом баллон с хладоном уже был подключен к установке, но клапан подачи со слов ФИО10 был перекрыт. После этого, ФИО10 стал собирать инструменты и в этот момент, когда он находился возле баллонов с хладоном и отсоединял манометрический коллектор от холодильной установки, произошло взрывное разрушение элементов холодильной установки.

В этот момент, услышав сильный хлопок, мастер ФИО8 с работниками цеха по переработке рыбы выбежали из цеха и прибежали к месту проведения ремонтных работ. Когда ФИО8 подбежал к месту взрыва, то увидел, что компрессор был разрушен, а рядом с ним без движения лежали ФИО10 и ФИО6, но ФИО10 вскоре пришёл в сознание и его проводили на проходную до приезда машины скорой помощи. Приехавшая через 30 минут после происшествия машина скорой помощи увезла ФИО10 в ГБУЗ < ИЗЪЯТО >», а на месте взрыва было констатировано наступление смерти < ИЗЪЯТО > ООО «СК-ЗАПАД» ФИО6

Для выявления причин несчастного случая работодателем ООО «СК-ЗАПАД» была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы (экспертное заключение №) непосредственной причиной несчастного случая с < ИЗЪЯТО > ООО «СК-ЗАПАД» ФИО6 является нарастание давления после пуска компрессора на стороне нагнетения по причине отсутствия всасывания холодильного агента ступенью высокого давления из-за закрытого вентиля запорно-регулирующей арматуры. При этом реле давления, выполняющее защитную функцию, на ступени низкого давления, выполняющее защитную функцию, на ступени низкого давления холодильной системы не сработало. В результате произошло взрывное разрушение холодильной установки с образованием ударной волны.

Смерть ФИО6 наступила от < ИЗЪЯТО >).

При химико-токсикологическом исследовании крови ФИО6 < ИЗЪЯТО > не обнаружен.

Основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ (код 08) выразившееся в том, что работы по ремонту холодильного оборудования проводились в нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года № 1104н (далее – Правила по охране труда при эксплуатации холодильных установок).

Нарушены требования п. 60, 66, 67, 70 Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, в соответствии с которыми основанием для проведения ремонтных работ являются требования эксплуатационной документации организации - изготовителя (плановый ремонт и осмотр) или результаты освидетельствований, внеочередных осмотров, в т.ч. обусловленных отказами, возникшими при работе оборудования, нарушениями режимов эксплуатации холодильных установок.

Вывод холодильной установки, трубопроводов или части холодильной установки в ремонт оформляется соответствующим актом, в котором отмечаются: 1) полнота и достаточность освобождения холодильной установки, трубопроводов или части холодильной установки от хладагента, масла воды и хладоносителя, а также отделение ремонтируемого участка от остальной холодильной установки; 2) мероприятия по полному обесточиванию ремонтируемой холодильной установки; 3) дата и время вывода в ремонт, должности, фамилии и подписи работников, сдающего и принимающего в ремонт.

На территории, где ремонтируется холодильная установка либо её часть, выставляются оградительные щиты с сигнальной разметкой и вывешиваются соответствующие знаки безопасности, информирующие о ремонте и запрете вхождения посторонних лиц в зону ремонта.

Пуск и обкатка компрессоров, насосов, вентиляторов после ремонта выполняются в соответствии с требованиями технической документации организации - изготовителя.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03), выразившееся в нарушениями должностными лицами ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» требований Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок.

Нарушены требования п. 28, 29, 30, 32, 34, 37, 43 Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, а именно работодатели, работники которых осуществляют эксплуатацию холодильных установок, должны иметь техническую документацию организации - изготовителя на холодильные установки.

В организации, эксплуатирующей холодильные установки, назначаются работники, ответственные за осуществление контроля за безопасной эксплуатацией холодильных установок и соблюдением требований Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок; исправное состояние и безопасное действие холодильных установок, контрольно - измерительных приборов и автоматики.

В случае наличия договора на обслуживание и ремонт холодильных установок со сторонней специализированной организацией ответственность за исправное состояние и безопасное действие холодильных установок, контрольно-измерительных приборов и автоматики возлагается на организацию, с которой заключён договор.

В месте основного пребывания работников должен находиться эксплуатационный журнал утверждённого образца.. ., а также номера телефонов и адреса сторонних организаций, если холодильные установки обслуживаются сторонними организациями. В эксплуатационном журнале фиксируются все мероприятия по техническому обслуживанию холодильных установок, параметры их работы, делаются отметки обо всех выявленных в ходе эксплуатации холодильных установок неполадках.

В процессе эксплуатации холодильных установок один раз в смену проводятся визуальный осмотр холодильной установки, фиксирование показаний приборов (манометров, термометров) и проверка герметичности холодильной установки.

Исправность приборов защитной автоматики холодильной установки проверяется в сроки, установленные технической документацией организации - изготовителя.

Холодильные установки обслуживаются в соответствии с инструкциями по обслуживанию холодильных установок, разработанными с учётом требований Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, инструкций по охране труда и технической документации организации - изготовителя холодильных установок.

Нарушены требования п. 2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем ПБ 09-592-03, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 06.06.2003 года № 68, в соответствии с которым организация, эксплуатирующая холодильные системы, должна обеспечить: содержание систем в исправном состоянии и безопасные условия их работы; учёт аппаратов, входящих в системы, периодическое обследование условий их эксплуатации и плановые технические освидетельствования их; периодическую проверку наличия и исправности действия предохранительной арматуры, приборов автоматической защиты, местного и дистанционного контроля рабочих параметров, а также запорной и регулирующей арматуры; аттестацию инженерно - технических работников по промышленной безопасности; выполнение инженерно-техническими работниками настоящих Правил и ознакомление персонала с инструкциями по безопасности».

Нарушены требования п. 2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем ПБ 09-592-03, согласно которому аппараты холодильных систем в ходе эксплуатации следует подвергать техническому освидетельствованию в объёме и в календарные сроки, приведённые в табл. 8 приложения 1 ПБ 09- 592-03 в зависимости от скорости коррозии....

Нарушены требования пунктов 7.13, 7.15 этих же Правил, согласно которым предохранительные устройства, приборы защиты и контроля, установленные на компрессорах, аппаратах и коммуникациях холодильных систем, должны проходить проверку технического состояния с периодичностью, установленной для них организацией-изготовителем оборудования или технологическими регламентами производства, но не реже одного раза в 12 месяцев для самодействующих предохранительных устройств и не реже одного раза в шесть месяцев для приборов защиты и контроля.

Актом установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: < ИЗЪЯТО >

ФИО6 приходился Федосеенко Н.И. < ИЗЪЯТО >, Горячевой Е.О. и Федосеенко М.О. – < ИЗЪЯТО >, Федосеенко И.Е. – < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред в частности, может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено выше ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» владело холодильной установкой, в результате взрыва которой погиб ФИО6, на основании договора аренды № от < Дата > заключенного с ООО «СК-ЗАПАД».

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, является ООО «СК-КАЛИНИНГРАД».

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий гибелью близкого человека, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» в пользу Федосеенко Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Данные расходы суд находит разумными с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина < ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосеенко Надежды Ивановны, Горячевой Евгении Олеговны, Федосеенко Максима Олеговича, Федосеенко Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» в пользу Федосеенко Надежды Ивановны, Горячевой Евгении Олеговны, Федосеенко Максима Олеговича, Федосеенко Игоря Евгеньевича компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК-ЗАПАД» отказать.

Взыскать с ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» в пользу Федосеенко Надежды Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.01.2019.

Судья Т.В. Мишина