Решение по делу № А76-1226/2007 от 27.04.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        Дело № А76-1226/2007-12-148

"27" апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2007.

Решение в полном объеме изготовлено   27.04.2007.

Арбитражный  суд Челябинской области  в лице судьи  Л. А. Ярушкиной,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания          С. Ю. Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Ламет»  г.Челябинск

к  Индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Петровичу п.Ново-Батурино, Еткульского района

о  взыскании  200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Кузиличинского Д.И. – представителя, действующего по доверенности № 21 от 30.03.2007; Курочкина М.А. – представителя, действующего по доверенности № 20 от 30.03.2007;

от ответчика: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ламет» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ИП Морозова В.П., 202 400 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

До принятия решения по делу, ходатайством, удовлетворенным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил цену иска до 205 950 руб. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950 руб. исчисленные по 23.04.2007, а также просит возместить расходы на оплату услуг представителя.

18 и 24 октября 2006г. истец ошибочно перечислил ответчику 200 000 руб. за якобы оказанные последним транспортные услуги.

Поскольку ИП Морозовым В.П. транспортные услуги на указанную сумму фактически не оказывались, истец считает, что перечисленные им  денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в  связи с чем он просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты в размере 5 950 руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 262 от 24.10.2006г., № 251 от 18.10.2006 (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, перечисление  денежных средств произведено на основании предъявленной ответчиком счета – фактуры, № 24 от 28.07.2006 (л.д. 13) за якобы оказанные транспортные услуги. Доказательства наличия между сторонами договора на оказание  транспортных услуг, а также сам факт оказания таких услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем иск о взыскании 200 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 5 950 руб.

Понесенные истцом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 53) взыскиваются с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Обращаясь с иском в арбитражный суд истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине с ответчика взыскивается 5 548 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Морозова Владимира Петровича, 08.10.1952 года рождения, (ИНН 743000022974,ОГРН 304743004200031), проживающего: Челябинская область, Еткульский район, п.Ново - Батурино, ул. Лесная, д.5, кв.2 в пользу ООО «Ламет» г.Челябинск сумму неосновательного обогащения в порядке 200 000руб., проценты в размере 5 950 руб., а всего 205 950 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 5 548 руб.

Взыскать с ИП Морозова Владимира Петровича, 08.10.1952 года рождения, (ИНН 743000022974,ОГРН 304743004200031), проживающего: Челябинская область, Еткульский район, п.Ново - Батурино, ул. Лесная, д.5, кв.2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 руб.

Возвратить ООО «Ламет» г. Челябинск из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 25 от 26.01.07 в размере 48 руб. (платежное поручение остается в деле).

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья                                                                              Л. А. Ярушкина