Решение по делу № 33-3427/2015 от 26.02.2015

05 марта 2015 года                  Дело №33 - 3427/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Крыгиной Т.Ф.,

             судей:                Нурмухаметовой Р.Р.,

                                        Низамовой А.Р.

при секретаре                             ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «...» - А.М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования А.И.Р. к МУП ... адрес Республики Башкортостан о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... адрес Республики Башкортостан в пользу А.И.Р. неустойку за просрочку передачи объекта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «... адрес Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий заключенного договора и возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата между А.И.Р. и МУП «... адрес РБ» был заключен договор инвестирования строительства жилья №.... В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома истец осуществляет финансирование строительства двухкомнатной адрес общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома литер ..., расположенного в северо-западной части жилого района «...» адрес ГО адрес Республики Башкортостан. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее дата. В нарушение указанного пункта квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата. В связи с этим А.И.Р. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.; расходы по оплате услуг представителя - ... руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя размере ... процентов от присужденной судом в ее пользу суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «... адрес РБ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истец проигнорировал предложение ответчика о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию; договором предусмотрена передача квартиры только после сдачи дома в эксплуатацию и передачи его на техническое обслуживание, а не в день подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.И.Р. – С.М.В., представителя МУП «... адрес РБ» - А.М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу требований части 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, дата между А.И.Р. и МУП «... адрес РБ» был заключен договор инвестирования строительства жилья №.... В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома истец осуществляет финансирование строительства двухкомнатной адрес общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома литер ..., расположенного в северо-западной части жилого района «...» адрес ГО адрес Республики Башкортостан. Договором предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен – не позднее дата.

Согласно п.3.3 договора стоимость долевого участия составляет ... руб.

В соответствии с п.3.2 договора Дольщик направляет собственные денежные средства на строительство Дома в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение всех работ по строительству Дома в полном объеме, ввод в эксплуатацию и передачу Дольщику готового объекта долевого строительства - Квартиры не позднее дата.

Пунктом 5.1.1 договора также предусмотрено, что Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома, ввод в эксплуатацию и передачу Дольщику готового объекта долевого строительства - Квартиры не позднее дата.

Согласно п.5.1.4 договора Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи.

Передавая истцу квартиру по акту приема-передачи от дата, застройщик допустил нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного заключенным между ними договором, - на 170 дней, что в силу приведенной статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проверен судом первой инстанции, является верным, правильность его расчета не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере 238 548,42 руб.

В связи с этим довод апелляционной жалобы МУП «... адрес РБ» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства во внимание судебной коллегией не принимается.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы МУП «... адрес РБ» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы МУП «... адрес РБ» на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Т.Ф. Крыгина

Судьи:                                  Р.Р. Нурмухаметова

                                       А.Р. Низамова

Справка: судья Кочкина И.В.