Решение по делу № 11-119/2014 от 10.11.2014

Судья Сидякова Я.В. Дело № 11-119-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2014 г.                                  г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2014 по иску Грязных Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Грязных А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «Жилищная эксплуатационная компания») о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Черных С.В. в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что <данные изъяты> года, в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу Грязных А.А. Был составлен Акт обследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> года за подписью директора ООО «Жилищная эксплуатационная компания», где перечислены визуальные повреждения транспортного средства <данные изъяты> и зафиксирован факт падения наледи с крыши дома на принадлежащее истцу транспортное средство. Согласно Акту установлены следующие повреждения: большая вмятина на крыше. Согласно представленному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Поскольку многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ООО «Жилищная эксплуатационная компания», то обязанность по содержанию общего имущества, в том числе очистке от снега и наледи несущих конструкций дома, лежит на управляющей компании. В связи с невыполнением ООО «Жилищная эксплуатационная компания» данной обязанности, был причинен ущерб имуществу истца Грязных А.А. Просит взыскать с ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Грязных А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг специалиста по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных страданиях и душевных переживаниях истца по поводу порчи имущества в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседания истец Грязных А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку чистка наледи и снега с крыши многоквартирного дома <адрес> в зимне-весенний период <данные изъяты> года, силами ООО «Жилищная эксплуатационная компания» проводилась 3 раза. Последний раз при чистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, надлежащим образом чистку произвести не удалось, так как между 3 и 4 подъездом находились припаркованные автомобили, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с чем считают, что истец преднамеренно создал аварийную ситуацию, обрушения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома на свой автомобиль, не предприняв необходимых мер для обеспечения безопасности своего автомобиля в весенний период времени. В свою очередь ООО «Жилищная эксплуатационная компания», как управляющая организация данным многоквартирным домом, не раз оповещала жителей посредствам вывешивания объявлений в общедоступных местах многоквартирного дома, о необходимости соблюдения правил безопасности (не ходить, не парковать автомобили под крышами дома и т.д.) в связи с таянием и сходом снега с крыш жилых домов. Так же считают не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования не относятся к личным неимущественным правам либо к нематериальным благам, кроме того считают оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной. На основании изложенного, просят в исковых требованиях истца отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования Грязных Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Грязных Александра Александровича сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2<данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ЖЭК» обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истец преднамеренно создал аварийную ситуацию, обрушения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома на свой автомобиль, не предприняв необходимых мер для обеспечения безопасности своего автомобиля в весенний период времени. Чистка наледи и снега с крыши многоквартирного дома <адрес> в зимне-весенний период <данные изъяты> года, силами ООО «Жилищная эксплуатационная компания» проводилась неоднократно. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖЭК» по текущему содержанию и управлению многоквартирным домом № <данные изъяты> по <адрес> и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца. Просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении требований Грязных А.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Грязных А.А. не явился.

Представитель истца Черных С.В. пояснила, что оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «ЖЭК» своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ» п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при условии, если будут доказаны наличие вреда на стороне потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что <данные изъяты> года истец Грязных А.А. припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. <данные изъяты>), у <адрес>. В результате обрушения наледи с крыши, автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждена панель крыши. Данный факт подтверждается Актом обследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> года за подписью директора ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из заключения № <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчик ООО «Жилищная эксплуатационная компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Данный факт ответчиком не отрицается. Таким образом, данные взаимоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В состав общего имущества в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) входят, в том числе, крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В состав общего имущества в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) входят, в том числе, крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил содержание общего имущества должно соответствовать требованиям законодательства РФ (в том числе, должны соблюдаться технические, санитарно-эпидемиологические и иные предписания). Общее имущество должно находиться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пункте 8 Приложения № 4 к указанным Правилам дан перечень работ по содержанию жилых домов, в который входит, в том числе, обязанность по удалению с крыш снега и наледей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

С учетом пояснений сторон, доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ответчика ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в соответствии с действующим жилищным законодательством сохраняется обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию. Ее неисполнение является противоправным бездействием и должно расцениваться как одно из обязательных условий наступления ответственности вследствие причинения вреда имуществу истца.

Обязанность по очистке крыши и козырьков балконов в многоквартирном доме по адресу<адрес> не была исполнена надлежащим образом, что подтверждается падением снега (наледи) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Грязных А.А.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, равно как и отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца, не представлено, также они не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, мировой судья пришел к верному выводу, что на ООО «Жилищная эксплуатационная компания» должна быть возложена ответственность за причиненный вред, в связи с чем, с ответчика в пользу Грязных А.А. обоснованно взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил также не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что им проводились мероприятия по очистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес> а также то, что жители данного дома неоднократно оповещались посредством вывешивания объявлений о необходимости соблюдения правил безопасности в связи с таянием снега с крыш жилых домов, суд признает несостоятельными, поскольку каких либо письменных или иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья пришел к верному выводу, что согласно статьи 15 Федерального закона Российской Федерации “О защите прав потребителей “- подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком имуществу истца причинен вред. При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец не должен доказывать, в чем выражается причиненный ему моральный вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

    Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца Грязных А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации “О защите прав потребителей “- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Все доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. В силу этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

    Выводы мирового судьи соответствуют закону и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований считать их ошибочными не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

    Достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение своих объяснений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд находит решении мирового судьи постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.09.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2014

Судья: В.А. Злобин