Решение по делу № 12-473/2012 от 13.06.2012

Дело № 12-473/12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь19 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Перми Баксанова Е.З.,

при секретаре – Окуловой Т.Т.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ОАО Пермский завод «Машиностроитель» - Малакотиной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.47.14 час. на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства <марка>, собственником которого является Общество, ФИО не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», чем нарушил п.1.3, п. 6.13 Правил дорожного движения.

Собственник транспортного средства ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку, водитель автомобиля ФИО пересек знак «стоп-линия» через 4,1 секунды с момента, когда загорелся красный сигнал светофора. Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Как следует из объяснений ФИО, последний пересек «стоп-линию» при включенном желтом сигнале светофора, т.к. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Также, из обжалуемого постановления не возможно установить, что водитель действительно пересек «стоп-линию» на запрещающий сигнал светофора, таким образом, событие и вина последнего при вынесении постановления не установлены. Кроме того, из постановления не возможно установить, что техническое устройство, размещенное на перекрестке <адрес>, с помощью которого было зафиксировано нарушение, имеет соответствующий сертификат, а также то, что оно прошло метрологическую проверку. При таких обстоятельствах, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО ПЗ «Машиностроитель» доводы жалобы подержала.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Водитель ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» удовлетворению, не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <марка> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д.6), а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что водитель транспортного средства ФИО, пересек «стоп-линию» при включенном желтом сигнале светофора, в силу того, что не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных видеозаписи, исследованной в судебном заседании, водитель ФИО, управляя автомобилем <марка> остановил автомобиль после пересечения «стоп-линии» на красный сигнал светофора. Кроме того, на основании видеозаписи суд установил, что жёлтый сигнал светофора, который запрещает движение, включился задолго до подъезда автомобиля <марка> к перекрёстку, в связи с чем, водитель ФИО имел реальную возможность заранее принять меры к торможению и остановке транспортного средства. Также из видеозаписи не следует, что водитель ФИО прибегал к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, на основании сведений специального технического средства «ОДИССЕЙ», имеющего соответствующий сертификат.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Действия водителя транспортного средства инспектором правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Ходатайство ООО «Пермский завод «Машиностроитель» об истребовании сертификатов соответствия и других документов, подтверждающих достоверность и точность работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме на перекрестке <адрес>, с помощью которого были зафиксированы параметры автомобиля и факт совершения административного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку специальное техническое средство «ОДИССЕЙ», при помощи которого было зафиксировано нарушение, работает в автоматическом режиме видеозаписи и при выявлении нарушений ПДД, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 ст. 12.12 КоАП РФ метрологическая проверка не требуется, поскольку СТС «Одиссей» в данных случаях в качестве измерительного прибора не используется. Сведения о наличии сертификата №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, имеются в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод «Машиностроитель» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Пермский завод «Машиностроитель» – без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Баксанова Е.З.