Решение по делу № 2-1240/2012 от 12.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1240/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Литвиненко Н.Г.1 к ОАО «СОГАЗ», Пантелеевой Е.А.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвиненко Н.Г.1 обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска Республики Коми к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих доводов истец указал, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Пантелеевой Е.А.2, под её управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Литвиненко Н.Г.1, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией виновника ДТП является ОАО «СОГАЗ». Обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту <НОМЕР> была выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Центр оценок и экспертиз ИП <ФИО3> для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом процента износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно расчету утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать: с ОАО «Согаз» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплатой, произведенной страховой компанией <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; с Пантелеевой Е.А.2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Просит взыскать судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Представитель истца, адвокат Иванова Я.В., в суде исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить иск, взыскать судебные издержки за услуги адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Ответчик Пантелеева Е.А.2 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна. Положения ст.ст. 39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» надлежащим образом извещен, просит рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд признает извещение сторон надлежащим и считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА2>, мировой судья приходит к следующему выводу.

<ДАТА2> около <АДРЕС> пл. <АДРЕС> РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Пантелеевой Е.А.2, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под  управлением Литвиненко Н.Г.1 Автомобили принадлежат на праве собственности лицам, управлявшими ими <ДАТА2>

Постановлением от <ДАТА2> Пантелеева Е.А.2 признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Пантелеевой Е.А.2 застрахована в ОАО «Согаз», по страховому полису ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА3>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно страхового акта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> страховой компанией ОАО «СОГАЗ» решено на восстановительный ремонт автомобиля истца  выплатить    <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые страховая компания полностью выплатила истцу, что подтверждается распоряжением <НОМЕР> на выплату страхового возмещения и не отрицается истцом.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает предоставленные истцом доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта автомобиля, а именно: экспертное заключение <НОМЕР>, не находя оснований не доверять указанному документу, поскольку выполнен экспертом имеющим специальную подготовку, стаж работы в области оценки. При этом суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком ОАО «Согаз», поскольку при его выполнении норма/час и стоимость ремонтных работ занижены, цены региона, в котором проживает истец не использованы.

Согласно справки ГИБДД от <ДАТА2> автомобиль истца имеет повреждения:  передней левой двери, зеркала заднего вида левое.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности

Исходя из вышеизложенного в пользу истца, согласно его исковых требований, необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

с  ответчика ОАО «Согаз» -  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>);

с ответчика Пантелеевой Е.А.2  - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Кроме того, с ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>. - утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.12 п.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается договором Центра оценок и экспертиз, а именно п. 4.1, в котором указано, что стоимость услуг составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, убытки истца, связанные с производством экспертизы подлежат возмещению ОАО  «Согаз» в размере 5 000,00 руб.

На основании  квитанции серии ЦАБ <НОМЕР> от <ДАТА7>   Литвиненко Н.Г.1 оплачены юридические услуги (составление искового заявления) адвокату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Из квитанции серии ЦАБ <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что истцом уплачено адвокату <ОБЕЗЛИЧИНО> за участие в судебном заседании от <ДАТА9> По квитанции ЦАБ <НОМЕР> истцом уплачено адвокату <ОБЕЗЛИЧИНО> за участие в судебном заседании <ДАТА10> Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в судебных заседаниях от <ДАТА9>, <ДАТА10>

   В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За юридические услуги, оказанные адвокатом, в пользу истца подлежало взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>, что соразмерно выполненной работе, и соответствует требованиям разумности. Исковые требования о взыскании расходов, понесенные на оплату юридических услуг, предъявлены к ОАО «Согаз». В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ОАО «Согаз» в пользу истца расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с Пантелеевой Е.А.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истцом при подаче иска уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. государственной пошлины, что подтверждается чеком  от <ДАТА7>

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с ответчика Пантелеевой Е.А.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  мировой судья

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Литвиненко Н.Г.1:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

за утрату товарной стоимости автомобиля - <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

за составление экспертизы по оценке ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

за оплату услуг адвоката  <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.,

всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Пантелеевой Е.А.2 в пользу Литвиненко Н.Г.1:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

за оплату услуг адвоката <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>.,

 всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2012 г.

Мировой судья                                                                                                                   З.И. Пименова