Решение по делу № 21-170/2013 от 07.02.2013

Судья ФИО2 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника по доверенности ФИО4 на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 324060 рублей без их конфискации.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением и решением суда, защитника по доверенности ФИО4 их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, процессуальные нарушения, а также на то, что не установлены фактические обстоятельства по делу и неверно определена стоимость ввезенного товара.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу решений.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом № сообщением «Дюссельдорф-Москва» ФИО1 проследовал по «зеленому коридору» международного зала прилета аэропорта <адрес>. При проведении таможенного досмотра багажа ФИО1 были обнаружены различные медицинские предметы, общим количеством 2848 изделий.

В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО1 и на основании акта таможенного досмотра, таможней установлено, что он переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 1 324060 рублей.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в аэропорту Шереметьево сотрудником таможни изъяты различные медицинские предметы, отделки общим количеством 2848 изделий; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; экспертным заключением 14-11/497 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля, ксерокопией паспорта ФИО1, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Жалоба на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО1 предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый ФИО1 товар.

Органом административной юрисдикции и судом установлено, что ФИО1 не задекларировал по установленной письменной форме различные медицинские предметы, общим количеством 2848 изделий, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

При определении перемещаемой ФИО1 партии товара в целях не для личного пользования, таможенный орган и суд обоснованно исходили из того, что данные медицинские товары с учетом их количества и специфичности не могут быть отнесены к товарам для личного пользования. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта ФИО1 было учтено количество пересечений границы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ввезенные ФИО1 товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод должностного лица в этой части следует признать справедливым.

При вынесении таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом обоснованно не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и показания свидетеля., о том, что выявленные в ходе таможенного досмотра товары, приобретенные ФИО1 являются специфическими и используются в медицине, поскольку как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 перевозил через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования, а потому положения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации были обоснованно не приняты во внимание таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляют 2 года, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, не имеется.

Утверждение в жалобе защитника ФИО4 о том, что товар, ввезенный ФИО1, при определении его как товар, ввезенный не для личных целей должен быть классифицирован по ТН ВЭД Таможенного союза несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку действия ФИО1 квалифицированы и он признан виновным по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Химкинским городским судом, защитник ФИО4 участвовал лично, права, предусмотренные действующим административным законодательством, ему разъяснены под роспись. Однако, реализуя свое право на защиту, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, письменные ходатайства, в том числе о том, что учитывая, что некоторые из ввезенных товаров нельзя считать медицинскими и из-за отсутствия описания и для этого требуется проведение дополнительной экспертизы, он не заявлял, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование невиновности, своего подзащитного, в городской суд и Московский областной суд не представил.

Довод жалобы о том, что должностные лица при проведении административного расследования, не удовлетворили ходатайство о необходимости оценки ввезенных товаров на основании, имеющихся у ФИО1 чеков, счетов-фактур, заверительных писем производителя, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела подлинники этих документов не представлялись, а имеющиеся на л.д.134-153 ксерокопии представлены частично в нечитаемом виде и надлежаще не заверены.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что стоимость товаров при проведении экспертизы определена неправильно, проверялись судом первой инстанции, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.<адрес>