Решение по делу № 11-40/2012 от 28.05.2012

Дело № 11-40/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 21 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Богатырева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска УР, от <дата> о возврате искового заявления Богатырева В.В. к ОАО «Ростелеком» (филиал в УР) о защите прав потребителя,

установил:

Богатырев В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Воткинска с иском к ОАО «Ростелеком» (филиал в Удмуртской Республике) о нарушении прав потребителя при намерении заключить договор об оказании услуг связи, в котором просил пресечь действия ответчика, нарушающие право истца на информацию об оказываемой услуге.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска УР, вынесено определение о возвращении искового заявления вместе с приложенными документами, в связи с неподсудностью заявления данному суду. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Следовательно, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Пунктом 7.1 договора, условия которого оспаривает истец, установлено, что споры, вытекающего из настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска либо Октябрьским районным судом г.Ижевска в зависимости от предмета спора, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Соглашение о подсудности рассмотрения спора достигнуто между сторонами, поэтому спор подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Исходя из характера спорного правоотношения, предмета спора следует, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 3 г.Воткинска УР и в силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ должно быть возвращено заявителю.

Кроме того, мировой судья считает, что любое вынесенное решение по данному гражданскому делу данным составом суда было бы незаконным, поскольку состав суда изначально являлся бы незаконным и противоречил требованиям ст.47 Конституции РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ - «...никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом...».

На указанное определение мирового судьи <дата> поступила частная жалоба Богатырева В.К., в обосновании которого заявителем приведены следующие доводы. Пункт 7.1. Договора, на который ссылается судья, включен в текст договора Оператором связи в нарушение п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с ч.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие правилам ничтожны. Оспариваемый договор об оказании услуг связи не заключен и соответственно соглашение о подсудности сторонами не достигнуто, тем более, что в данном исковом заявлении оспаривается правомочность п.7.1. Договора. Кроме того, считает вновь открывшимися обстоятельствами тот факт, что оператор связи письмом от <дата> уведомил заявителя о том, что «данный пункт (7.1.) исключен из договоров и выбрать подсудность истец может самостоятельно в соответствии с действующим законодательством». В соответствии с гл.39 ГПК РФ просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи от <дата> о возвращении заявителю искового заявления (все за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место жительства истца, согласно исковому заявлению, - <*****>, находится на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Следовательно, заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Сведений о наличии соглашений об изменении установленной законом подсудности между сторонами не представлено.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

По указанным выше основаниям частная жалоба Богатырева В.К. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от <дата> о возвращении заявления, в связи с неподсудностью данного дела суду, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Богатырева В.В. - удовлетворить

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска УР, от <дата> о возврате искового заявления Богатырева В.В. к ОАО «Ростелеком» (филиал в УР) о защите прав потребителя, отменить, вернуть исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 г.Воткинска со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья Д.В. Кочетков