Решение по делу № 2-1315/2011 ~ М-894/2011 от 28.04.2011

№ 2-1315/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Логиновой А.А., представителя ответчика ООО «ТК Двина Плюс» и 3 лица ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 03 августа 2011 года гражданское дело по иску Капишон Н.И. к ООО «Транспортная компания «Двина Плюс» об устранении нарушения прав владения объектов недвижимости, не связанных с нарушением прав владения,

УСТАНОВИЛ:

Капишон Н.И. обратился в Ухтинский городской суд с указанным иском к ООО «ТК «Двина Плюс». Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца - индивидуальный предприниматель А., на стороне ответчика - администрация МОГО «Ухта», ООО "К", ООО "П".

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды владеет нежилым помещением – боксом , собственником которого является гр. А. Проезд к этим помещениям возможен только по земельному участку, принадлежащему ОАО "К". Нежилое помещение - бокс истец использует под стоянку принадлежащих ему автотранспортных средств. Принадлежащий А. на праве собственности земельный участок является смежным с земельным участком, собственником которых является ОАО "К" . Площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "К" , используемый ответчиком ООО «ТК «Двина Плюс» для обслуживания производственной базы. Проезд автотранспортных средств истца к боксу возможен только через ограждение (в виде шлагбаума, металлического ограждения, установленного вдоль проезда на внутренней части земельного участка ). Иного доступа к боксу нет, т.к. территория смежных земельных участков ограждена забором, состоящим из металлоконструкций высотой не менее 2,5 метров, другой въезд автотранспортных средств не предусмотрен. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним , право собственности на земельный участок ОАО "К" не обременено сервитутом. Не зарегистрированы права ответчика на безвозмездное срочное пользование, аренды на земельный участок с . Между ООО «ТК «Двина Плюс» и собственником помещений С. заключен договор на обеспечение электрической и тепловой энергией, водой и приемом сточных вод, прием на временное хранение и вывоз на свалку твердых бытовых отходов. В настоящее время данный договор действует, не расторгнут. В связи с образовавшейся задолженностью А. по оплате услуг по договору , ООО «ТК «Двина Плюс», не являясь собственником земельного участка , с <...> г. запретило проезд транспортных средств истца к арендованным помещениям. ООО «ТК «Двина Плюс» ставит возможность проезда транспорта истца только при условии заключения договора на возмещение затрат на содержание территории благоустроенной железобетонными плитами и при условии оплаты истцом долга за <...> г. и предоплаты за <...> г. В адрес истца проект данного договора ООО «ТК «Двина Плюс» для подписания не направляло, в связи с чем истец считает, что его права по владению нежилыми помещениями нарушаются. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 264, ст.274 ГК РФ истец просит обязать ответчика ООО «ТК «Двина Плюс» устранить препятствия по пользованию принадлежащим ему на праве аренды недвижимым имуществом- боксом , обеспечить истцу право беспрепятственного доступа автотранспортных средств к помещению бокса по земельному участку , принадлежащим на праве собственности ОАО "К".

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном заявлении исковые требования уточнил, просил обязать ответчика ООО «ТК «Двина Плюс» устранить препятствия по пользованию принадлежащим истцу на праве аренды недвижимым имуществом - земельным участком и помещением склада и нежилым помещением боксом пропускать транспортные средства истца через шлагбаум, металлическое ограждение, установленное вдоль проезда на внутренней части земельного участка ; обязать ответчика обеспечить право беспрепятственного доступа следующих автотранспортных средств истца к помещению склада и боксу по земельному участку , принадлежащим на праве собственности ОАО "П".

Представитель ответчика ООО «ТК «Двина» Новикова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указав, что проезд к нежилому помещению возможен не только по земельному участку, находящемуся во владении ООО «ТК «Двина Плюс» на праве аренды, но и через соседнюю территорию филиала "Б". Кроме того, на данном земельном участке находятся объекты, требующие охраны (взрыво-пожароопасный объект - котельная с газовым хозяйством, стоянка транспорта ГИБДД УВД по г. Ухте, автобусный парк ООО "ТК "ДвинаПлюс", который в соответствии с Федеральным законом РФ № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. "О транспортной безопасности", требует усиленной охраны, в связи с чем на входе и въезде на территорию производственной базы введен пропускной режим для посетителей и чужих транспортных средств. У истца отсутствует право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), являющегося благоустроенной огражденной территорией производственной базы ООО "ТК "Двина Плюс" и находящегося у него во владении на основании договора аренды с собственником ОАО "П". Собственник помещения С. A.M. также не имеет права ограниченного пользования участком земельным участком (сервитута) и не заключил договор с ООО "ТК "Двина Плюс" на оказание услуги по предоставлению проезда к его помещениям, имея при этом не оплаченный долг по коммунальным услугам за пользование данными помещениями в сумме <...> руб. перед Ответчиком ООО "ТК «Двина Плюс». На основании вышеизложенного, проезд транспортных средств истца может быть разрешен через территорию, находящуюся во владении у ООО "ТК "Двина Плюс" как у арендатора, при заключении договора с ООО "ТК "Двина Плюс" на оказание услуг по предоставлению проезда по территории земельного участка и возмещению затрат на его содержание.

Действуя в качестве представителя 3 лица ОАО "П" Новикова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы ответчика.

Представитель 3 лица – ОАО "К" в судебное заседание не явился, указав, что не является заинтересованным лицом по делу в связи с переходом права собственности на земельный участок от ОАО "К" к ОАО "П".

Представитель 3 лица – администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указал на отсутствие заинтересованности в рассматриваемом споре в связи с отсутствием права собственности МОГО «Ухта» на спорный земельный участок, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Капишон Н.И. следует отказать по следующим основаниям.

Собственником земельного участка из категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, с <...> г. на основании разделительного баланса ОАО "К" является ОАО "П", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . Согласно информации Управления Росреестра и ФГУ «Земельная кадастровая палата», предыдущим собственником указанного земельного участка являлось до <...> г. ОАО "К", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

Ответчик ООО «Транспортная компания «Двина Плюс» является владельцем на праве аренды недвижимого имущества — зданий и земельных участков . Перечень имущества, которым ответчик владеет на праве аренды, поименован в приложении к договору аренды , заключенному между ответчиком и собственником имущества — ОАО"П". В частности, в аренде у ответчика находится земельный участок .

В судебном заседании установлено, что А., зарегистрированный в МИНФС в качестве индивидуального предпринимателя является собственником нежилого помещения- часть профилактория по текущему ремонту автобусов на 17 тупиковых канав , что подтверждается выпиской из ЕГРП .

Между ИП А. (арендодатель) и гр-ном Капишон Н.И. (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего А. имущества – части нежилого помещения - бокса . По условиям договора, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование указанное недвижимое имущество (п.1.1), обеспечить беспрепятственный доступ Арендатору на территорию арендуемой площади (п.2.1.1); Арендатор обязуется своевременно проводить расчеты по арендной плате, составляющей <...> руб. в месяц. Срок договора определен сторонами с <...> г. по <...> г.

Между гражданином Капишон Н.И. и предпринимателем Ш. заключен договор о передаче в субаренду нежилого помещения (бокс ) сроком с <...> до <...>. Согласно условиям договора субаренды, арендатор (Капишон Н.И.) передает, а субарендатор (Ш.) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (бокс ) для использования в качестве помещения для размещения (стоянки) транспортных средств, принадлежащих ИП Капишон Н.И. на праве собственности и праве аренды. Цена по договору определена сторонами в сумме <...> руб. в месяц. Согласно передаточному акту к договору субаренды, <...> г. состоялась передача указанного нежилого помещения ИП Ш.

Кроме того, между гражданином Д. и предпринимателем Ш. заключен договор о передаче в аренду 1/3 части нежилого помещения склада сроком с <...> до <...>. По акту приема-передачи имущество передано истцу.
Таким образом, ИП Ш. владеет и пользуется на праве субаренды нежилым помещением (бокс ) и на праве аренды - 1/3 части нежилого помещения склада .

Согласно материалам дела, Ш. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, за ним зарегистрирован автомобильный транспорт , по условиям лицензирования хранение которого осуществляется на территории ООО «ТК «Двина Плюс». По информации ГИБДД УВД по г.Ухта, истец Капишон Н.И. владельцем транспортных средств не является.

Кроме того, указанные лица состоят между собой в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором между ИП Ш. (работодатель) и Капишон Н.И. (работник), согласно которому истец принят на работу в качестве «снабженца».

Между ООО «ТК «Двина Плюс» и собственником нежилого помещения, арендуемого истцом, А. заключен договор на снабжение электрической и тепловой энергией, водой и приемом сточных вод, прием на временное хранение и вывоз на свалку твердых бытовых отходов. В связи с ненадлежащим выполнением С. обязанностей по оплате по данному договору ООО «ТК «Двина Плюс» обратилось в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с ИП А. суммы долга в размере <...> руб. <...> коп.

Сторонами не оспаривается, что в связи с указанной задолженностью, а также с отсутствием договора между сторонами о возмещении затрат на содержание земельного участка, по которому осуществляется проезд к принадлежащим истцу на праве аренды нежилым помещениям, ответчиком такой доступ истцу Капишон Н.И. и субарендатору ИП Ш. был запрещен с <...> г. Как следует из искового заявления, нежилое помещение - бокс расположены на земельном участке, смежном с земельным участком, арендуемым ответчиком. Проезд принадлежащих истцу автотранспортных средств возможен только через ограждение в виде шлагбаума, установленного на внутренней части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды. Иного доступа к боксу и складу у истца не имеется, поскольку территория смежных земельных участков огорожена забором высотой не менее 2,5 метров. Как указывает истец, ответчик ставит возможность проезда транспорта только при условии заключения договора на возмещение затрат на содержание территории.

ИП Ш., полагая, что его права пользования нарушаются ответчиком, обратился с иском в Арбитражный суд РК к ООО «ТК «Двина Плюс» об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и обеспечении беспрепятственного доступа транспортных средств ИП Ш. . Решением Арбитражного суда РК от 08.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ш. к ООО «ТК «Двина Плюс» отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления следует, что в качестве правового основания заявленных исковых требований истцом указаны нормы статей 305, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит также право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не обладает каким-либо вещным или обязательственным правом на земельный участок, на котором расположены арендуемые им нежилые помещения, кроме права на часть земельного участка, на котором расположены арендуемые им нежилые помещения, а также фактически не владеет указанным земельным участком.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлен спор не в отношении своего земельного участка, а в отношении земельного участка ответчика, спорные правоотношения не регулируются ст.ст. 304- 305 ГК РФ, как на то указывает истец.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Обременение находящегося в собственности земельного участка путем предоставления собственнику другого земельного участка права ограниченного пользования этим земельным участком допускается путем установления сервитута.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, проезд к помещениям истца возможно организовать не только через шлагбаум и металлическое ограждение ответчика, но и иным путем — через КПП "Б" либо через железные ворота склада "Р" либо через металлические ворота ответчика. Доказательств того, что самый короткий путь к помещениям истца проходит через шлагбаум и металлическое ограждение ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что сложившаяся между истцом и ответчиком спорная ситуация может быть разрешена путем установления частного сервитута.
Истец на основании договора аренды нежилых помещений является арендатором помещения - бокса , проход и проезд к которым является затруднительным.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение его прав пользования арендованным недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества (неустановление частного сервитута для обеспечения прохода или проезда через не принадлежащий арендодателю земельный участок), полностью или частично препятствующего пользованию им, отвечает арендодатель.

Поскольку истец владеет и пользуется помещением бокса на основании договора аренды, то при наличии ограничений осуществления его деятельности, связанных с недостатками переданного по договору аренды имущества, его права по защите своих интересов определяются в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Учитывая, что истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий действующему законодательству, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда РК от 08.07.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ш. к ООО «ТК «Двина Плюс» в части возложения обязанности на ответчика обеспечить беспрепятственный допуск на территорию земельного участка автомобиля ИП Ш. , при этом аналогичное требование заявлено истцом в настоящем деле. В качестве обоснования принадлежности истцу указанного автомобиля суду представлен договор аренды от между Капишон Н.И. и ИП Ш. и простая письменная доверенность на право управления, в качестве документов, подтверждающих владение транспортного средства, заявленного в иске представлена копия простой письменной доверенности на право управления транспортным средством владельца- Т.

Доказательств того, что истцом осуществляется фактическое использование арендованного им недвижимого имущества в соответствии с условиями договора аренды, а также того, что действиями ответчика нарушены права истца, передавшего право пользования и владения помещением (бокс ) по договору субаренды ИП Ш., суду не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом- складом литер Т, собственником которого является Д., арендатором – ИП Ш., доказательств наличия какого-либо права истца на указанное имущество суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать установленным нарушение прав истца либо реальную угрозу такого нарушения. Спор между лицом, фактически использующим указанное недвижимое имущество – ИП Ш., и ООО «ТК «Двина Плюс» разрешен решением Арбитражного суда РК от 08.07.2011 г.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Капишон Н.И. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капишон Н.И. к ООО «Транспортная компания «Двина Плюс» об устранении нарушения прав владения объектами недвижимости, не связанных с лишением владения, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 г.

Судья О.Н.Чурина