Решение по делу № 11-340/2016 от 26.08.2016

м/с с/у № 6 Рудова К.В. Дело № 11-340 (2016г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 17 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В

при участии истца Швецова В.И.

ответчика Толстикова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстикова И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07 июля 2016 года, которым с Толстикова И.А. в пользу Швецова В.И. взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 года по август 2015 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Швецов В.И. (далее – истец) обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Толстикову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что природный газ в дом ответчика поступает через распределительный газопровод среднего и низкого давления, построенный истцом. В период времени с 01.05.2013 года по август 2015 года истцом по Договору № технического обслуживания, заключенного с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Истец считая, что поскольку использование газопровода для получения природного газа невозможно без надлежащего обслуживания данного газопровода, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм, уплаченных истцом на содержание газопровода в рамках Договора, поделенные на количество потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей по заявленным исковым требованиям принято выше указанное заочное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение мирового судьи, указав на то, что газопровод среднего и низкого давления, являясь опасным объектом, может находиться в собственности только соответствующей специализированной организации, а не физического лица – истца по настоящему делу. Также считает, что спорный газопровод является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ со всеми вытекающими из этого последствиями. Указал, что истец при заключении Договора № действовал от собственного имени, поручения на заключение такого договора ответчик не давал. Никаких иных вытекающих из закона или договора обязательств у ответчика перед истцом не существовало и не существует, о чем истцу доподлинно известно. Заключение договора на техническое обслуживание самовольной постройки, которая в силу закона, не может принадлежать частному лицу, является риском самого истца, который ответчик делить с ним не согласен.

Ответчик Толстиков И.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Швецов В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель 3-го лица Пермского филиала ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу, что, поскольку газ ответчиком потреблялся через газопровод, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий истцу Швецову В.И. и в рамках заключенного последним Договора за № с АО «Газпром газораспределение Пермь», оплата за период с 01.05.2013 года по август 2015 года за поддержание газопровода в исправном состоянии ответчиком не производилась, то требования истца о выплате ему ответчиком сумм за техническое и аварийное обслуживание газопровода правомерно и основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, что является в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, из оспариваемого решения следует, что мировой судья при удовлетворении исковых требований истца исходил из того, что последнему принадлежит газопровод, расположенный по адресу <адрес> с тем, доказательств принадлежности истцу данного газопровода на праве собственности мировому судье представлено не было. Напротив ответчиком указывалось на то, что из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № следует, что спорный газопровод принят на учет как бесхозяйный объект. Вместе с тем, мировым судьей данному обстоятельству и возражению ответчика правовая оценка дана не была.

Так выше указанным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 октября 2015 года, размещенного на сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, в силу чего являющийся общедоступным, Швецову В. И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на газопровод среднего и низкого давления, расположенного в Мотовилихинском районе города Перми к жилым домам микрорайона «Ива-1», кадастровый №.

Далее. Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за техническое и аварийное обслуживание газопровода, исходил из того, что данные расходы ранее были понесены истцом по Договору №, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку он постановлен на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, денежных средств за счет истца.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Действительно, взысканная мировым судьей с ответчика в пользу истца денежная сумма является частью оплаты истца по Договору за № от 23.12.2013 года, заключенного между истцом и третьим лицом АО «Газпром газораспределение Пермь». Вместе с тем, выше указанный договор истцом был заключен самостоятельно и в своем интересе. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом давал свое согласие и поручение истцу для заключения выше указанного договора. Напротив, ответчик в апелляционной жалобе указывает именно на то, что он такого поручения не давал. У ответчика, как потребителя газа, отсутствует предусмотренная законом обязанность по несению расходов на техническое обслуживание газопровода, поскольку статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данная обязанность лежит на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, которая должна быть специализированной организацией.

Таким образом, ответчик не приобрел и не сберег за счет истца спорные денежные средства, какие-либо обязательства между ними не существовали, поэтому со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом выше изложенного, заочное решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Швецова В.И. к Толстикову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по расходам на государственную пошлину (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07 июля 2016 года отменить, приняв новое решение об отказе Швецову В.И. в удовлетворении исковых требований к Толстикову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: